Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 21-219/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени ФИО2 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тирандозова Хабайдулло Рахмихудоевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени ФИО2 от <.......> Тирандозов Х.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Тирандозов Х.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию. При этом в силу положений пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации считает правомерным свое движение непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием при включенном желтого сигнале светофора.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тирандозова Х.Р. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, по сути повторяя доводы жалобы.

Тирандозов Х.Р., его защитник ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Тирандозова Х.Р., а также материалы об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, заслушав ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Основанием для привлечения Тирандозова Х.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, послужило нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно: <.......> в 08 часов 30 минут при управлении транспортным средством "ГАЗ А64R45", имеющим государственный регистрационный знак АН982 72, на <.......>, у <.......> г. Тюмени, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Лада Гранта", имеющей государственный регистрационный знак С494ОТ 72, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N<.......> об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями; письменными объяснениями Тирандозова Х.Р., ФИО4; фотоматериалом; справкой о повреждении транспортных средств, а также видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка Тирандозова Х.Р. на возможность движения при включении желтого сигнала светофора при отсутствии возможности остановиться без экстренного торможения, предусмотренной пунктом 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае не является обоснованной. Поскольку материалами дела установлено, что, приближаясь к регулируемому светофором перекрестку при мигающем желтом сигнале светофора ускорился, при этом, не предпринимая мер к торможению.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Тирандозовым Х.Р. не представлены.

Тирандозов Х.Р. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и этот факт им не оспаривается. Следовательно, Тирандозов Х.Р., руководствуясь Правилами дорожного движения, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий "желтый" сигнал светофора, а должен был остановиться перед перекрестком. Ему надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, Тирандозову Х.Р. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако Тирандозовым Х.Р. таких мер не принято, что привело к нарушению им ПДД РФ, кроме того, Тирандозов Х.Р. проехал перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота направо.

Обстоятельства, в силу которых у Тирандозова Х.Р. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2 и 6.13 ПДД РФ не установлены.

Таким образом, действия Тирандозова Х.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждение Тирандозова Х.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, нарушившего, по его мнению, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и судей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Довод о формальном рассмотрении дела судом не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда допрошена ФИО4, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами районного суда оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и районного суда о виновности Тирандозова Х.Р. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Тирандозова Х.Р., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тирандозова Х.Р. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Тюмени ФИО2 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тирандозова Хабайдулло Рахмихудоевича оставить без изменения, жалобу Тирандозова Х.Р. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка