Решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года №21-219/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-219/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу <скрыто> Болдина А.В. на решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 2 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО N 62/4-115-21-ППР/12-3008-И/2019-1 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Болдина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, <скрыто> Болдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда, <скрыто> Болдин А.В. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит изменить постановление должностного лица в части наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Яковлевой Т.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в <скрыто> В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст.22, 67 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовых договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <скрыто> и Болдиным А.В. отсутствует обязательное условие трудового договора, а именно - место работы. В соответствии с картой специальной оценки условий труда N 4 по должности "<скрыто>" <скрыто> установлен 2 класс условий труда. Между тем, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <скрыто> и ФИО по занимаемому рабочему месту установлен класс условий труда - 1, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанном трудовом договоре.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Болдина А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях Болдина А.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Между тем решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Сапожковского района Рязанской области от 27.04.2021 года в отношении <скрыто> Болдина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела районным судом, извещен не был (л.д.N), дело рассмотрено судьей районного суда без участия прокурора.
Несоблюдение судьей районного суда требований ст.24.1, 25.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело -возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу <скрыто> Болдина А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 2 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО N 62/4-115-21-ППР/12-3008-И/2019-1 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Болдина А.В., отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Сапожковский районный суд Рязанской области.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка