Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-219/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-219/2020
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО6 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Сторчаков В.Г.)
установил:
определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ЗдебскогоВ.А. состава административного правонарушения.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>В.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Здебского В.А. удовлетворена, из установочной части определения инспектора исключено указание о нарушении ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку ЗдебскийВ.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
года в часов минут в районе дома по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
При этом из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.
На момент рассмотрения настоящей жалобы, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, истёк.
После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом изложенного, жалоба ФИО1 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
