Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 21-219/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 21-219/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Петровская, 4, ОГРН 1027501161071, ИНН 7532000678, директор - А.Н. Катушев,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 декабря 2018 года (л.д. 4-5), муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года (л.д. 54-57) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 60-61), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник З.Н. Филатова ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу.
В заседании суда защитник З.Н. Филатова жалобу поддержала, представитель потерпевших ФИО против её удовлетворения возражал.
Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судебная инстанция, к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение им требований приведённых законоположений, выразившееся в незаконном допуске работников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к исполнению трудовых обязанностей без прохождения установленных процедур.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Свою виновность оно не оспаривает.
Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, основательным не является.
Упоминаемые её подателем два других постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12 декабря 2018 года NN и N вынесены применительно к другому бездействию лица, привлекаемого к ответственности, и не свидетельствуют в пользу применения упомянутой нормы.
В то же время с учётом документально подтверждённого тяжёлого финансового положения предприятия, которое является муниципальным и содержится за счёт средств бюджета городского округа "Город Чита", надо согласиться с тем, что должны быть применены нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу данной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В решении судья сослался на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность предприятия (повторное совершение однородного административного правонарушения), однако конкретных сведений о предыдущем факте привлечения к ответственности не привёл. В постановлении же должностного лица о наличии отягчающего обстоятельства не говорилось.
Таким образом, назначенный предприятию штраф подлежит уменьшению до: 110 000 / 2 = 55 000 или пятидесяти пяти тысяч рублей.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года.
Уменьшить размер административного штрафа до пятидесяти пяти тысяч (55 000) рублей.
В остальной части оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
