Решение Брянского областного суда от 20 сентября 2017 года №21-219/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-219/2017
 
г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 20 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНДПР по Трубчевскому району Белоусова А.Г. на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Трубчевского района по пожарному надзору от 14 июня 2017 года МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, главный государственный инспектор Трубчевского района по пожарному надзору Белоусов А.Г. подал жалобу в Брянский областной суд, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В судебном заседании представитель МЧС России по Брянской области Приходько М. В доводы жалобы подддержал.
Представитель МУП « Водоканал» П.Г.Т. Белая Березка Кошелев Б.В. возражал против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса., суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 3 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).
Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 14 июня 2017 г.
Постановлением главного государственного инспектора Трубчевского района по пожарному надзору от 14 июня 2017 года установлено, что МУП «Водоканал» пгт. Белые Берега нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности, «Обучение мерам пожарной безопасности работникам организаций СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения», Свод правил СП 1.13130.2009, Свод правил СП2, 13130, 2009, Свод правил СП9.13130.2009, Свод правил СП12, 13130, 2009.
Принимая решение об отсутствии вины МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка в совершении административного правонарушения, районный суд исходил из того, что у юридического лица МУП «Водоканал» пгт. Белые Берега не имелось возможности для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, предприятием были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения,
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
При обращении с жалобой в районный суд представитель МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка представил письменное сообщение Белоберезковской поселковой администрации от 28.03.2017 года об отсутствии финансирования на обеспечение пожарной безопасности объектов предприятия за 2016 год, 1 квартал 2017 года, , ходатайства предприятия перед поселковой администрацией, в которых указаны различные нарушения правил пожарной безопасности, подлежащие устранению, содержалась просьба о выделении денежных средств на их устранение. На основании данных доказательств судья сделал вывод об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения.
Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что запрос в поселковую администрацию о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия был направлен только после проведения плановой проверки в отношении МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка. До проведения проверки предприятие не предпринимало меры по обеспечению пожарной безопасности.
Судом установлено и следует из административного дела, что факт имеющихся нарушений пожарной безопасности имел место. Вынесенное предписание для устранения нарушений не оспаривалось. Признавая отсутствие надлежащего финансирования и вины МУП « Водоконал», суд не учел, что устранения части нарушений не влекло денежных затрат. Сам же по себе факт отсутствия финансирования не может являться основанием признания состава правонарушения отсутствующим.
В нарушение данных процессуальных требований судьей районного суда надлежащая оценка указанным выше доказательствам не дана.
В частности, не обращено внимание и не получило оценки то обстоятельство, что при составлении постановления об административном правонарушении 14.06.2017 года и затем при рассмотрении дела административным органом представитель МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка не представлял какие-либо доказательства обращения к поселковой администрации с ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений пожарной безопасности.
Допущенное судьей нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» пгт. Белая Березка отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка