Решение Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 года №21-219/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 21-219/2014
 
23 июля 2013 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев протест прокурора города Белокурихи Фомина Р.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 года по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № 44 административной комиссии при Администрации города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.49 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002г. № 46-ЗС в отношении Гришиной Е. В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Белокурихинский», младшим лейтенантом полиции Павловым Н.А., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Гришина Е.В., находясь на аллее по ... напротив пансионата «***», осуществляла реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки «***». Действия Гришиной Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.49 закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** административной комиссии при Администрации города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, прокурор г.Белокурихи обратился с протестом в городской суд о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение в административную комиссию, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное Гришиной Е.В., обнаружено 03.03.2014г., со дня совершения административного правонарушения годичный срок не истек.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 года постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор просит решение отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что объектом правонарушения, совершенного Гришиной Е.Н., являются правоотношения в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, защиты прав потребителей. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Гришина Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав пояснения прокурора Мищенко Е.Ю., поддержавшего протест, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в административную комиссию.
В соответствие с ч.1 ст.49 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002г. № 46-ЗС сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Гришина Е.В., находясь на аллее по ... в г.Белокурихе напротив пансионата «***», осуществляла реализацию спиртосодержащей жидкости домашней выработки «***».
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский» старшины полиции Сергиенко А.В. от ДД.ММ.ГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, объяснением Гришиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. При этом производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (ст.11 Закона). В соответствии с ч.3 ст.1 названного Закона допускается деятельность граждан (физических лиц), производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт. Таким образом, анализ вышеназванного Федерального закона свидетельствует о том, что запрещается изготовление, переработка, хранение или перевозка с целью сбыта, а равно незаконный сбыт гражданами (физическими лицами) продукции, содержащей этиловый спирт.
Исходя из изложенного, правонарушение совершено Гришиной Е.В. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», составляет один год, в связи с чем выводы административной комиссии и судьи городского суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу по этому основанию являются неверными.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено с момента составления протокола изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ.
05.03.2014г. УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Белокурихинский», младшим лейтенантом полиции Павловым Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку по делу необходимо проведение экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В материалах дела имеется справка об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой представленный образец жидкости не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья. Технические условия».
Между тем, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 4 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст.25.1, частью2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации города Белокурихи Алтайского края.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
отменить решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 июня 2014 года.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении *** административной комиссии при Администрации города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002г. № 46-ЗС в отношении Гришиной Е. В., на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации города Белокурихи Алтайского края.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка