Решение Московского областного суда от 09 ноября 2017 года №21-2191/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2191/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-2191/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Макаренкова П.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела N28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Макаренкова П.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ТО N 28 ТУ Госадмтехнадзора по МО.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо Макаренков П.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на доказанность вины ГБУ МО "Мосавтодор" материалами дела.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, защитник ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.
Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1,2 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В соответствии с п. 4 ст. 58 этого Закона переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.
Согласно ч.2 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляется лицами ответственными за содержание объектов. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.
Согласно п. б ч. 1 ст. 68 указанного Закона обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.
В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.
Из постановления должностного лица следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности в связи с нарушением п.1, п.2, п.10 ст.56, ч. 4 ст. 58, п.2 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области", которое было выявлено <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, контейнерная площадка, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, а именно: на контейнерной площадке и вокруг нее выявлено наличие очагового навала бытового мусора объемом около 20 м 3.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в акте осмотра от <данные изъяты> не установлено в какое время выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, и проверялась ли уборка контейнерной площадки на протяжении всего дня <данные изъяты> с учетом ежедневного задания выполняемых работ.
Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.
Таким образом, при установленном нарушении, допущенном в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.
Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать