Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: 21-219/10
Дело № 21-219/10
Судья: Васильев А.М.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Казакова Б.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением вр.и.о. зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии Г Номер обезличен от 13 июля 2010 года Казаков Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что Дата обезличена ..., он, управляя автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо и допустил столкновение с автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением П
Не согласившись с постановлением, Казаков Б.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 23 августа 2010 года постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Казаков Б.А. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены его процессуальные права, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Указывает, что в день рассмотрения дела находился с Ядринском районном суде ЧР, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Казакова Б.А., поддержавшего свою жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судом по делу правильно установлено, что Казаков Б.А., управляя автомашиной «...», при перестроении не уступил дорогу автомашине «...» под управлением П., движущемуся в попутном направлении прямо.
Вина Казакова Б.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленной схемы происшествия, составленной в присутствии двух понятых и подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, усматривается, что место столкновения произошло и указано на расстоянии 2,3 м. от левой разделительной полосы.
Как следует из письменных объяснений потерпевшего П на перекрестке ... он проезжал по левой полосе, а на правой полосе стояла автомашина «...», которая, не убедившись в безопасности маневра, повернула налево, в результате чего произошло столкновение.
Согласно письменным объяснениям Казакова Б.А., он не оспаривал, что осуществлял разворот первым и на перекрестке принял немного правее.
При этом характер полученных транспортными средствами повреждений подтверждает то, что автомашина под управлением Казакова Б.А. при перестроении с правой стороны не уступила дорогу автомашине под управлением П
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении административного органа и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Казакова Б.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права при привлечении Казакова Б.А. к административной ответственности не допущено.
Обжалуя решение, Казаков Б.А. ссылается на нарушение процессуальных прав, указывая, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Однако эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Согласно материалам дела, 23 августа 2010 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступило заявление Казакова Б.А. с ходатайством об отложении судебного заседания на другое время (л. д. 11).
Данное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и в судебном акте от 23 августа 2010 года с указанием мотивов принятого процессуального решения оставлено без удовлетворения.
Не согласиться с указанным решением судьи оснований не имеется, поскольку мотивом, по которому указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, послужило то обстоятельство, что Казаков Б.А. был извещен о дне и времени рассмотрения дела еще 04 августа 2010 года, однако не представил суду сведений, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки, в том числе об участии в судебном заседании в Ядринском районном суде ЧР.
Следовательно, Казаков Б.А. должен был приложить к указанному ходатайству документы, свидетельствующие о его обязательном участии в Ядринском районном суде ЧР, что им сделано не было, в том числе и в суде второй инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы о неизвещении о дне судебного разбирательства в районном суде опровергаются письменными доказательствами по делу.
Казаков Б.А. о явке 23 августа 2010 в 15 часов 00 минут в Ленинский районный суд г. Чебоксары был извещен лично, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового извещения (л. д. 8). Вместе с тем, на судебное заседание Казаков Б.А. не явился.
При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Казакова Б.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Заявитель по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему по закону правами и им выбраны указанные способы защиты, что не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2010 года в отношении Казакова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казакова Б.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики С.В. Карлинов
