Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2190/2020, 21-135/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-135/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО "Михалыч" Пиканова В.Ю. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы от 21 августа 2020 года N 1151 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменено в части наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей
установил
Постановлением N 1151 от 21 августа 2020 года врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, ООО ЧОО "Михалыч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директора ООО ЧОО "Михалыч" Пиканова В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 сентября 2020 года жалоба направлена по подведомственности в Самарский районный суд г.Самары.
Судьей Самарского районного суда г. Самары 13 октября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО ЧОО "Михалыч" Пиканова В.Ю. просит изменить назначенное административное наказание на предупреждение.
Кроме этого, директор ООО ЧОО "Михалыч" Пиканов В.Ю. в жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срока на обжалование решения судьи Самарского районного суда г.Самары от 13 октября 2020 года, в обоснование которого заявитель ссылается на уважительность причины пропуска, а именно: жалоба ошибочно была направлена в Железнодорожный районный суд г.Самары, поскольку изначально исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г.Самары.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав директора ООО ЧОО "Михалыч" Пиканова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2020 года в адрес ООО ЧОО "Михалыч" поступило сообщение из Железнодорожного районного суда г.Самары о том, что жалоба направлена ошибочно. В этот же день жалоба направлена в Самарский районный суд г.Самары.
Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав директора ООО ЧОО "Михалыч" Пиканова В.Ю. в поддержании доводов жалобы, возражения представителя Росгвардии, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288).
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный заявителю постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции до 150 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Утверждение в жалобе о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу отклоняется судом вышестоящей инстанции.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, безопасности государства и т.д.
С учетом выше приведенных норм закона суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как допущенное ООО ЧОО "Михалыч" нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которое выражается в угрозе причинения вреда, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга людей, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
При этом по своему составу правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несоблюдение требований законодательства в сфере оборота оружия создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества признаков малозначительности не содержат, и в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы от 21 августа 2020 года N 1151 в отношении ООО ЧОО "Михалыч" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО "Михалыч" Пиканова В.Ю.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка