Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2184/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-2184/2017
г. Красногорск,
Московская область 09 ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудкова В.В., действующего в интересах Заглядновой А.М., на решение Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Заглядновой А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС Бутылкина Н.А. <данные изъяты> от 29 июля 2017 года Загляднова А. М., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением исполняющего обязанности командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Творогова Н.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Загляднова А.М., действуя через защитника Гудкова В.В., его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Загляднова А.М., защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Исходя из положений ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанным лицам такую возможность.
Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, других участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.
Вопреки указанным требованиям закона, городским судом 02 октября 2017 года дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Заглядновой А.М., а также потерпевшего Макаева И.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод суда в этой части материалами дела не подтвержден.
Кроме того, судом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении Заглядновой А.М.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Заглядновой А. М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
