Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2182/2020, 21-127/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-127/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронкова А.А. в интересах ООО "РХТ" на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Кузьмина С.П. от 15.04.2020 в отношении ООО "РХТ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "РХТ" в лице директора Зарипова Р.Р. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Кузьмина С.П. от 15 апреля 2020 года ООО "РХТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО "РХТ" Зарипов Р.Р. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с жалобой.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2020 года передана жалоба директора ООО "РХТ" Зарипова Р.Р. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по подсудности.
22 октября 2020 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе защитник ООО "РХТ" Воронков А.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОО "РХТ" Воронкова А.А., представителя ОГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти, по доверенности Тюмкину А.А., прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно части 2 статьи 12.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 21.12.2019), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и данными Правилами.
Пунктом 5.4.0 ДОПОГ установлено, что все грузы, перевозка которых регламентируется ДОПОГ, должны сопровождаться надлежащими документами, предписанными в настоящей главе.
Бензин неэтилированный N 1203 относится к числу опасных грузов (ООН).
Согласно пункту 5.3.1.1.6 ДОПОГ большие знаки опасности, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам, должны быть удалены или закрыты.
Невыполнение данных требований считается нарушением правил перевозки опасных грузов и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 на 14 км. автомобильной дороги <данные изъяты> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Подрезова И.В. Водитель управляя транспортным средством в соответствии с путевым листом N 18, выданным ООО "РХТ". При проверке было установлено нарушение правил перевозки опасного груза, а именно: п. 5.3.1.1.6 ДОПОГ, то есть на полуприцепе цистерны государственный регистрационный знак N были установлены большие знаки опасности классов 3, 6, 9, тогда как согласно транспортной накладной от 16.02.2020 N 0104 осуществлялась перевозка бензина класса опасности 3, в связи с чем, большие знаки опасности 6 и 9 должны быть удалены или закрыты. Грузоперевозчиком являлось ООО "РХТ", в связи с чем в действиях юридического лица были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ. По указанному факту постановлением N 18810363201600000340 от 15.04.2020 ООО "РХТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "РХТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автомобильной дороги <данные изъяты> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 с нарушением правил перевозки опасного груза, а именно, на цистерне установлены знаки опасности, не соответствующие классу перевозимого груза. Грузоперевозчиком являлось ООО "РХТ"; протоколом об административном правонарушении N от 10.04.2020, согласно которому в соответствии с требованиями п. 5.3.1.1.6 ДОПОГ большие знаки опасности, не относящиеся к перевозимым опасным грузам или их остаткам, должны быть удалены или закрыты, тогда как на полуприцепе цистерны государственный регистрационный знак N были установлены большие знаки опасности классов 3,6,9; выпиской из ЕГРН юридических лиц от 20.03.2020, согласно которой наименование вида деятельности ООО "РТХ" является деятельность автомобильного грузового транспорта; рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Вольский" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу, согласно которому ФИО6 16.12.2019 принят на работу в ООО "РХТ" водителем-экспедитором грузового автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы; копией путевого листа N, согласно которого ФИО6 на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак N перевозил опасный груз; копией водительского удостоверения; копией свидетельства ДОПОГ водителя ФИО6; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; фотографиями транспортного средства; копией транспортной накладной от 16.02.2020, согласно которой грузоотправителем является <данные изъяты> грузополучателем <данные изъяты> перевозчиком ООО "РХТ", наименование груза - <данные изъяты> бензин неэтилированный марки N в количестве 29920 литров; и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ООО "РХТ" выразилась в том, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению соблюдения правил перевозки опасных грузов, при этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Суждения заявителя о том, что ООО "РХТ" не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку субъектами вмененного заявителю правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками, а по ч. 3.1 данной статьи - также индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве грузоотправителей.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Согласно подпункту "f" пункту 1.4.2.2.1 ДОПОГ перевозчик должен удостовериться в том, что размещены большие знаки опасности, нанесены маркировочные знаки и прикреплены таблички оранжевого цвета, предписанные для транспортных средств.
Из последнего абзаца пункта 1.4.2.2.1 ДОПОГ следует, что в соответствующих случаях эти действия осуществляются на основе транспортных документов и сопроводительных документов путем осмотра транспортного средства или контейнеров и, при необходимости, груза.
Согласно пункту 1.4.2.2.3 ДОПОГ если, действуя согласно п. 1.4.2.2.1, перевозчик обнаруживает какое-либо нарушение требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент фиксации правонарушения ООО "РХТ" являлось перевозчиком опасного груза. Следовательно, при взятии на себя обязательств по перевозке опасных грузов, перевозчик должен удостовериться в том, что на транспортном средстве размещены большие знаки опасности, соответствующие классу перевозимого груза, а в случае выявления нарушений требований ДОПОГ, перевозчик не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.
Из материалов дела следует, что большие знаки опасности, установленные на цистерне, не соответствовали классу перевозимого груза. При обнаружении такого нарушения требований ДОПОГ, перевозчик не должен был отправлять груз до устранения этого нарушения, однако, пренебрегая требованиями ДОПОГ, отправка груза перевозчиком была осуществлена.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.
ООО "РХТ" фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов по дорогам общего пользования, его работники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, тем более при перевозке опасных грузов.
Также суд отмечает, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "РХТ". В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому доводы жалобы о нарушении ООО "ОТК Групп" требований ПДД и ДОПОГ отклоняются.
Доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается. Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.
Срок давности привлечения ООО "РХТ" к административной ответственности не нарушен.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Кузьмина С.П. от 15.04.2020 года о привлечении ООО "РХТ" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года, - оставить без изменения.
Жалобу защитника Воронкова А.А. в интересах ООО "РХТ" - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка