Решение Мурманского областного суда от 28 июня 2021 года №21-218/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-218/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Кавылина А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810351210010000846 от 15 февраля 2021 года Кавылин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кавылина А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кавылин А.Л. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Утверждает, что возможность выполнить после дорожно-транспортного происшествия требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения у него отсутствовала, в связи с технической неисправностью автомобиля (водительская дверь автомобиля не закрывалась).
Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 35 минут во дворе дома, из которого имеются иные въезды и выезды, что исключало создание препятствий другим транспортным средствам. Считает, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что ходатайства об извещении его посредством СМС-извещений он не заявлял и согласия на такое извещение в Ленинском районном суде г.Мурманска не давал, поэтому о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении ему административного наказания он надлежащим образом извещен не был. Извещение о рассмотрении его жалобы им получено на почте только 03 апреля 2021 года.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Кавылина А.Л., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, от 24.11.2018 N 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 22 часа 35 минут _ _ в районе дома ... водитель Кавылин А.Л., управлявший транспортным средством "В", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, создав препятствие движению других транспортных средств.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Кавылина А.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему 15 февраля 2021 года административного наказания, предусмотренного данной нормой.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Кавылина А.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и не влекут их отмену.
Доводы Кавылина А.Л. в жалобе о том, что препятствий другим транспортным средствам он не создавал, освободить проезжую часть не мог в связи с тем, что не закрывалась водительская дверь его автомобиля, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, их необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.
Пунктом 2.6.1. Правилами дорожного движения прямо предусмотрено обязанность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.
Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что наличие иных въездов и выездов на прилегающую территорию, не исключало создание препятствий для движения других транспортных средств, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При этом судья обоснованно принял во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "В", двигавшегося на въезд на придомовую территорию многоквартирных домов через арку в доме ... и транспортного средства "З", двигавшегося по дворовой территории, произошло с перекрытием движения для проезда иных транспортных средств по данной территории.
Кроме того, изложенное также подтверждается представленными Кавылиным А.Л. и приобщенными к материалам дела фотографиями, согласно которым расположение автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с учетом ширины дворового проезда, исключало возможность движения других транспортных средств, в том числе припаркованных во дворе (14-16).
Довод заявителя в жалобе о том, что согласие на СМС-извещение он не давал, а поэтому о рассмотрении его жалобы на постановление извещен не был, не влечет отмены обжалуемого судебного решения, так как не соответствует материалам дела.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно разъяснениям законодательства, приведенным в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Кавылина А.Л. на постановление о назначении административного наказания определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 года было назначено на 02 апреля 2021 года, о чем Кавылин А.Л. извещался посредством СМС-извещения и направления почтовой корреспонденцией (с присвоением почтового идентификатора *) по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление * по адресу места жительства Кавылина А.Л.: ... отправлено 31 марта 2021 года. 01 апреля 2021 года прибыло в место вручения и в тот же день в 15 часов 35 минут, имела место неудачная попытка вручения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Кавылин А.Л. присутствовал при его составлении, указал номер мобильного телефона * и дал согласие на его уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по этому номеру, что удостоверено его подписью (л.д.11).
Кроме того, в жалобе в Ленинский районный суд города Мурманска на постановление о назначении административного наказания Кавылин А.Л. также указал номер контактного телефона * (л.д.5-7).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщений, 29 марта 2021 года на номер мобильного телефона Кавылина А.Л., имеющегося в материалах дела, было направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, которое доставлено 29 марта 2021 года в 10:22:34 заблаговременно до дня судебного заседания (л.д.25).
Таким образом, судьей районного суда обязанность по надлежащему извещению Кавылина А.Л. о месте и времени рассмотрения дела выполнена, ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, необходимые условия для реализации Кавылиным А.Л. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.
Несогласие Кавылина А.Л. с оценкой, представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Кавылина А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.
Постановление о привлечении Кавылина А.Л. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кавылину А.Л. назначено в соответствии с абсолютно определенной санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N 18810351210010000846 от 15 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Кавылина А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кавылина А.Л. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка