Решение Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №21-218/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 21-218/2020
Судья Алтайского краевого суда НовиковаН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.В.Е. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшего лейтенанта полиции М.А.Н. от 02 декабря 2019 года ***, которым
Я.В.Е.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции М.А.Н. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут напротив строения *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края Я.В.Е. управляя автомобилем ФКК, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Действия Я.В.Е. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Я.В.Е.. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не видел знак "Остановка запрещена" при повороте на <адрес> с <адрес>, поскольку внимание было сосредоточено на пешеходах, переходящих проезжую часть. Кроме того, во встречном направлении у перекрестка стояла грузовая машина, которая закрывала обзор данного знака. Расположение транспортного средства у фасада здания не создавало помех другим участникам дорожного движения, так как автомобиль не находился на проезжей части. Дублирующий знак "Остановка запрещена" у фасада здания отсутствовал, при этом действие данного знака, установленного на перекрестке <адрес> и <адрес>, не распространялось на фасад здания.
Решением судьи Бурлинского районного суда от 18февраля2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Я.В.Е. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Я.В.Е.. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника проекта организации дорожного движения в ГИБДД МО МВД России "Славгородский" и проведении экспертизы оригинала проекта организации дорожного движения, предоставленного администрацией <адрес>; неправомерность выводов судьи о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется и на расширение дороги перед зданием *** по <адрес> в <адрес>; недопустимость использования показаний должностного лица, допрошенного судьей в качестве свидетеля; несоответствие установленного на перекрестке дорожного знака 3.27 требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Также ссылался на то, что судьей дана неправильная оценка представленной записи с видеорегистратора с учетом сложившейся дорожной обстановки.
Я.В.Е. первоначально сообщил о намерении участвовать в рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание не явился, о наличии препятствий к явке не сообщил, напротив указал, что изменил свою позицию и не желает являться в суд, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут напротив строения *** по <адрес>, в <адрес> Алтайского края Я.В.Е. управляя автомобилем ФКК, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Факт совершения Я.В.Е.. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>; показаниями инспектора ДПС М.А.Н. допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; записью с видеорегистратора; схемой расположения дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения на <адрес> <адрес> в <адрес>, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, которым Я.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Я.В.Е. о том, что сложившаяся дорожная обстановка препятствовала возможности выполнить требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела, в том числе представленной Я.В.Е. видеозаписи, на которой зафиксирован момент проезда перекрестка, не следует, что данный перекресток являлся загруженным. Наличие на нем одного пешехода, переходящего проезжую часть, и грузового автомобиля, находящегося на встречной полосе движения, само по себе не могло выступить препятствием для визуального обнаружения и выполнения требований данного дорожного знака. То обстоятельство, что этот дорожный знак не попал в зону обзора видеорегистратора (вследствие его технических характеристик) после выполнения на перекрестке маневра поворота налево, не свидетельствует о том, что он не был виден водителю.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль находился за пределами проезжей части дороги, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку место, где Я.В.Е. осуществил стоянку транспортного средства, обладает признаками дороги, которая приспособлена (обустроена) для движения транспортных средств, имеет сквозной проезд, тротуары и обочину. Вопреки доводам жалобы, из самого факта установки на спорном участке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" следует, что данный участок является дорогой (ее составляющей), а не прилегающей к дому территорией, поэтому остановка транспортных средств на нем запрещена.
Довод о несоответствии установленного на дороге знака 3.27 "Остановка запрещена" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГ ***-ст, не принимается, так как для квалификации действий Я.В.Е. правового значения не имеет. Из представленных материалов усматривается, что установка данного знака предусмотрена Проектом организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения в <адрес> Алтайского края, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, и произведена в сентябре 2019 года (л.д.35-38). Правомерность установки дорожного знака не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, при этом само наличие такого знака на дороге не освобождало Я.В.Е. от выполнения установленного им запрета, что обоснованно принято во внимание судьей.
Утверждения Я.В.Е. о подложности представленной схемы расположения дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, безосновательны.
Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по делу объяснений сотрудника ГИБДД М.А.Н. подлежит отклонению. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Доводы Я.В.Е. направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, постановление было вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, заявитель факт совершения правонарушения оспаривал, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что в данной ситуации постановление не могло быть вынесено до составления протокола об административном правонарушении, ошибочно.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Я.В.Е. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Я.В.Е. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не подлежит изменению.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшего лейтенанта полиции М.А.Н. от 02 декабря 2019 года *** оставить без изменения, жалобу Я.В.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.В.Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка