Решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2020 года №21-218/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 21-218/2020
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Ойдопова Б.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества Ойдопов Б.Н. просит об отмене состоявшегося решения судьи как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Цырендашиева Т.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность возникает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.2, приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не организовал проведение вводного инструктажа по охране труда охраннику М. (трудовой договор N 04/18 от 12.07.2018).
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не организован проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику М. (трудовой договор N 04/18 от 12.07.2018).
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране пруда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику Ш. (трудовой договор N 17/18 от 18.10.2018).
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.4 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте охраннику З.
В нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель не своевременно организовал обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда следующим работникам:
Ш. (трудовой договор N 17/18 от 18.10.2018) прошёл проверку знаний 09.01.2019.
Б. (трудовой договор N 33/18 от 18.10.2018) прошёл проверку знаний 09.01.2019.
М. (трудовой договор N 04/18 от 18.10.2018) прошёл проверку знаний 09.01.2019.
В нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013. N 426-ФЗ Ойдопов Б.Н., в соответствии с приказом N 74-к от 12.09.2019 при вступлении в должность генерального директора не был ознакомлен с картой N 1 специальной оценки условий труда по должности Генеральный директор в течении 3 дней.
В нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ Ж. в соответствии (трудовой договор N 36/19 от 30.08.2019.) при приеме на работу на должность инспектор по кадрам не была ознакомлена с картой N 3 специальной оценки условий труда по должности "Инспектор по кадрам" в течении 3 дней.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ООО Частное охранное предприятие "Русский витязь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено постановление N 75/4-127-19-ТПР/12-11600-И/73-232 от 15 октября 2019 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и решение судьи от 30 декабря 2019 г.
Вместе с тем при принятии данных актов не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно пунктов 2.1.1 и 2.1.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29) вводный инструктаж работников по охране труда проводится перед началом трудовой деятельности.
Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что работодатель в лице ООО Частное охранное предприятие "Русский витязь" не организовал проведение вводного инструктажа по охране труда охраннику Медведеву A.M. (трудовой договор N 04/18 от 12.07.2018). Постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение административным органом вынесено 15 октября 2019 года, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в протоколе об административном правонарушении N 75/4-/127-19-ТПР/12-11600-И/73-232 от 15 октября 2019 г. имеется указание, что трудовой договор с М. заключен 18 октября 2018 г. Данные противоречия судом не устранены, что влияет на наличие состава административного правонарушения в части нарушений допущенных в отношении работника М.
Кроме того не проверена обоснованность привлечения к административной ответственности ООО Частное охранное предприятие "Русский витязь" в пределах срока давности в части следующих нарушений: генеральный директор Ойдопов Б.Н. при вступлении в должность в соответствии с приказом от 19 сентября 2019 г. в течение 3 дней не ознакомлен с картой N 1 специальной оценки условий труда по должности; инспектор по кадрам Ж.. при вступлении в должность на основании трудового договора от 30 августа 2019 г. в течение 3 дней не была ознакомлена с картой N 3 специальной оценки условий труда по должности.
Помимо этого, заслуживают внимания доводы законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности о возможности назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что вменяемые нарушения совершены одним действием, это - не проведение вводного инструктажа работнику М., не проведение повторного инструктажа по охране труда для работников М., Ш., З. и допуск этих работников к трудовым обязанностям без инструктажа, что вменяется протоколом об административном правонарушении N 75/4-/127-19-ТПР/12-11471-И/73-232/2 от 15 октября 2019 г. по другому делу.
При таком положении дел, учитывая, что по делу не установлены все обстоятельства, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является процессуальным нарушением, решение судьи подлежит отмене, а дело возращению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное и приять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Витязь" отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка