Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2020 года №21-218/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 21-218/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Пограничного управления ФСБ России по РД А.И. на постановление судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Турецкой Республики С.У.
установил:
постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по РД А.И. от 29 сентября 2019 года гражданин Турецкой Республики С.У. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица С.У. обжаловал его в суд.
Решением судьи Каспийского городского суда от 21 января 2020 года постановление должностного лица Пограничного управления ФСБ России по РД от 29 сентября 2019 года отменено.
В жалобе в Верховный Суд РД должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по РД А.И. просит отменить обжалуемое решение судьи.
В судебном заседании должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по РД А.И. и представитель Пограничного управления ФСБ России по РД по доверенности И.А. жалобу поддержали и просили обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
-2-
правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подсудности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на территории Карабудахкентского района РД.
Следовательно, рассмотрение жалобы на обжалуемое постановление должностного лица Пограничного управления ФСБ России по РД подпадает под юрисдикцию Карабудахкентского районного суда РД, а не под юрисдикцию Каспийского городского суда РД.
Между тем, указанные обстоятельства судья Каспийского городского суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
-3-
При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда РД от 21 января 2020 года не может быть признан законным и подлежит отмене как вынесенный неправомочным судьей.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД, по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Каспийского городского суда РД от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Турецкой Республики С.У. отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка