Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 21-218/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 21-218/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Петровская, 4, ОГРН 1027501161071, ИНН 7532000678, директор - А.Н. Катушев,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 декабря 2018 года (л.д. 5-6), муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года (л.д. 40-42) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 44-46), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник З.Н. Филатова ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу.
В заседании суда защитник З.Н. Филатова жалобу поддержала.
Выслушав её и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судебная инстанция, к ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение им статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенное в отношении работников ФИО и ФИО, которым не были выданы полагавшиеся боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, очки защитные, средства защиты органов дыхания фильтрующие.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Свою виновность оно не оспаривает.
Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, основательным не является.
Упоминаемые её подателем два других постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12 декабря 2018 года N и N вынесены применительно к другому бездействию лица, привлекаемого к ответственности, и не свидетельствуют в пользу применения упомянутой нормы.
В то же время с учётом документально подтверждённого тяжёлого финансового положения предприятия, которое является муниципальным и содержится за счёт средств бюджета городского округа "Город Чита", надо согласиться с тем, что должны быть применены нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу данных норм при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В решении судья сослался на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность предприятия (повторное совершение однородного административного правонарушения), однако конкретных сведений о предыдущем факте привлечения его к ответственности не привёл. В постановлении же должностного лица о наличии отягчающего обстоятельства не говорилось.
Таким образом, назначенный предприятию штраф подлежит уменьшению до: 130 000 / 2 = 65 000 или шестидесяти пяти тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 12 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года.
Уменьшить размер административного штрафа до шестидесяти пяти тысяч (65 000) рублей.
В остальной части оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
