Решение Костромского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-218/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-218/2018
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлечённого к административной ответственности,
Козловой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Островского района Костромской области, зарегистрированной по адресу: г. Кострома, <адрес>, её жалобу
на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП) 09.11.2017 N 18810144171109523575, оставленным без изменений решением начальника ЦАФАП от 01.12.2017 Козлова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 01 марта 2018 года, принятым по её жалобе, эти решения изменены на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, штраф снижен до 250 000 рублей, в остальном оставлены без изменений.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, она, просит отменить эти решения, указывая, что вменённого правонарушения не совершала, поскольку грузовой автомобиль на то время был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕР", чему она своевременно представляла соответствующие доказательства, безосновательно отвергнутые при рассмотрении её жалоб.
В судебном заседании она жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив аналогично.
Возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В этой связи часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влекущую наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2017 года в 06:01:08 на 12 км 265 м автодороги Островское-Заволжск у дер. М. Берёзово в Островском районе Костромской области водитель грузового автотранспортного средства, самосвала марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Козловой Е.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3-ю ось на 65,8% (13,264 т при предельно допустимых 8 т), установленной для этого типа транспортного средства на данном участке автодороги.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N СП 1624226, действительно до 21 марта 2018 года.
В этой связи, в соответствии с ч.6 ст. 28.6 КоАП РФ, Козлова Е.А. была привлечена к административной ответственности, с чем она не согласилась и своевременно 24 ноября 2018 года, т.е. в течение 10 суток со дня получения копии постановления, обратилась с жалобой в ЦАФАП и затем в Островский районный суд, просив освободить её от ответственности, представляя доказательства, что по договору аренды в момент фиксации правонарушения автомобилем законно владело и пользовалось иное лицо.
Отказывая в удовлетворении её требований, обе инстанции указали на недостаточность представленных доказательств, с чем в данном случае судья областного суда согласиться не может.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В жалобах, своевременно поданных сначала в ЦАФАП, потом в районный суд, Козлова Е.А. конкретно и логично объясняла во владении и пользовании какого юридического лица, и на каком основании находился её автомобиль в момент фиксации правонарушения.
Эти доводы и представленные доказательства по данному делу ничем не опровергаются.
Так ею были представлены копии договора аренды этого транспортного средства без экипажа, заключённого с ООО "АЛЬТЕР" (ИНН N) в лице директора Н.Д.Н. на срок с 01 по 15 ноября 2017 года и акта его приёма-передачи; расходно-кассового ордера от 11.11.2017 на сумму 8700 рублей об оплате аренды; страхового полиса ОСАГО, без ограничения лиц, допущенных к его управлению; служебной переписки о гарантиях соблюдения условий договора аренды.
Приглашённая в ЦАФАП представитель ООО "АЛЬТЕР" по доверенности главный бухгалтер О.С.В., все это обстоятельно подтвердила при даче объяснения во время рассмотрения жалобы 01 декабря 2017 года, признав виновность Общества в допущенном перегрузе, и подтвердив его готовность понести за это ответственность.
Приведённые доказательства не были признаны недопустимыми, они ничем не были оспорены, и в то же время обе инстанции, не истребовав иных доказательств сочли их совокупности недостаточной для вывода о временном выбытии транспортного средства в законное владение иного лица и невиновности Козловой Е.А..
Между тем на момент их предъявления срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истёк, и не было оснований полагать, что подобным способом она пытается избежать уплаты штрафа.
Внесение же в Единый госреестр юридических лиц записи о нахождении ООО "АЛЬТЕР" в стадии ликвидации по решению учредителей от 01 ноября 2017 года, на чём были основаны такие выводы, не может являться безусловным поводом усомниться в достоверности представленных ею доказательств, поскольку эта запись была внесена 09 ноября 2017 года, т.е. до того, как Козловой Е.А. стало известно о наложении административного штрафа, и к моменту рассмотрения обеих жалоб предприятие так и не было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с интернет-сайта налоговой службы (л.д. 26-28).
В отличие от предусмотренного п. 8.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), процедура добровольной ликвидации юридического лица, инициированная по решению его учредителей не является основанием к его освобождению от административной ответственности, поскольку они, независимо от оснований, по которым приняли такое решение, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия связанные с его ликвидацией, а при недостаточности такого имущества обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет, что, кроме прочего предусматривает исполнение материальных обязательств и выплату всех денежных взысканий (ч.2 ст. 61, ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Судья рассмотрев дело, и оценив все его обстоятельства, по внутреннему убеждению полагает, что Козлова Е.А.. представила достаточно доказательств, позволяющих усомниться в её виновности в совершении вменяемого ей правонарушения, поэтому оспариваемые ею решения должностных лиц ГИБДД и районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 09.11.2017 N 18810144171109523575, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.12.2017 и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 01 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Козловое Елены Александровны отменить.
Производство по делу об этом административном правонарушении в отношении неё прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях его состава.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка