Решение Тульского областного суда от 28 сентября 2018 года №21-218/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 21-218/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" Леонова А.С. на постановление главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу от 22 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу от 22 мая 2018 года N 34 ООО "Альфа Владимир" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2018 года постановление главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "Альфа Владимир" Леонов А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отменить, как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Альфа Владимир" по доверенности Боченко С.В., возражения представителя Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности С. С.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: постановлением Правительства Тульской области от 18 апреля 2018 года N на территории Тульской области установлен особый противопожарный режим до стабилизации обстановки. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, осуществляемой на основании распоряжения начальника ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу К. Д Н. от 27 марта 2018 года N, в период с 13 часов 30 минут 3 апреля 2018 года по 16 часов 00 минут 27 апреля 2018 года в помещении торгового назначения, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 "Противопожарном режиме", строительных нормам и правил (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений), утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года, строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003) "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", допущенные ООО "Альфа Владимир", а именно: не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной опасности (щитовые, венткамеры), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; допустило хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; не обеспечило система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения в торговом зале; допустило размещение в коридоре в подсобных помещениях на путях эвакуации товаров; не разделены помещения различных классов пожарной опасности (складские помещения от торгового зала) здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не выделено помещение складского назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; не выполнено заполнение дверного проема в противопожарных преградах ограждающими конструкциями из негорючих материалов с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности между складскими помещениям и торговым залом; в помещениях магазина горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 метров; в помещениях магазина расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ); не обеспечено на объекте защиты хранение исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО "Альфа Владимир" требований пожарной безопасности, и о законности постановления должностного лица.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Альфа Владимир" в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Альфа Владимир" судья областного суда проверил соблюдение требований статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N209-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела адрес места нахождения ООО "Альфа Владимир": <адрес>, законным представителем общества являлся директор Леонов А.С.
Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.
Анализируя указанные положения законодательства и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья областного суда находит довод жалобы законного представителя юридического лица о нарушении права на защиту несостоятельным, поскольку уведомлениями о доставке почтовых отправлений подтверждено обстоятельство извещения законного представителя общества как о составлении протокола об административном правонарушении - 4 мая 2018 года, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - 17 мая 2018 года.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО "Альфа Владимир" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, были выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением начальника ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу К. Д Н. от 27 марта 2018 года N.
Цель проверки была определена как проверка фактов, указанных в обращении директора ООО "***" С. О.Н.
Как следует из акта проверки от 27 апреля 2018 года N, что внеплановая выездная проверка проводилась в период с 13 часов 30 минут 3 апреля 2018 года по 16 часов 00 минут 27 апреля 2018 года.
Постановлением Правительства Тульской области от 18 апреля 2018 года N на территории Тульской области установлен особый противопожарный режим с 19 апреля 2018 года до стабилизации обстановки.
Анализ выявленных в ходе выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что они не связаны с условиями особого противопожарного режима, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
Следовательно, нарушение ООО "Альфа Владимир" требований пожарной безопасности допущенные в помещении торгового назначения, расположенном по адресу: <адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как ему вменено должностным лицом и судьей районного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ООО "Альфа Владимир" деяний не изменяется.
Кроме того, санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.2 данной статьи.
Следовательно, в этом случае переквалификация деяния ООО "Альфа Владимир" с ч.2 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 22 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2018 года подлежат изменению: деяние, совершенное ООО "Альфа Владимир" следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу от 22 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО "Альфа Владимир", изменить: переквалифицировать деяние ООО "Альфа Владимир" с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора Центрального округа города Тулы по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Тулы по Центральному округу от 22 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" Леонова А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка