Решение Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года №21-218/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-218/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2017 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУФЖ», Общество) Ильяшик Е.В. на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2017 г. которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 12 МЧС России» от 27 марта 2017 г. о привлечение ООО «ГУФЖ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 12 МЧС России» от 27 марта 2017 г. ООО «ГУФЖ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель юридического лица привлекаемое к административной ответственности Ильяшик Е.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылается, что административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести собственник здания. Кроме того двери с замками самовольно установили арендаторы здания ПАО «Сбербанк России» и Управление судебного департамента в Забайкальском крае.
В суде законный представитель юридического лица Ильяшик Е.В. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Столяров Д.В. возражал относительно доводов жалобы.
Военная гарнизонная прокуратура Дровяная о времени и месте судебного заседания извещалась.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что военной прокуратурой гарнизона Дровяная совместно со специалистами отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 12 МЧС России» проведена проверка противопожарного состояния здания и помещений общежития № 20 расположенного на территории п. Горный, Забайкальского края, установлено следующее.
7 июля 2015 года между Министерством обороны России и ООО «Главное управление жилищным фондом» заключен договор № 2-УЖФ-03 предусматривающий управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе за указанным общежитием. Согласно пункту 2.4 Договора Управляющая организация приобретает права и обязанности по управлению жилищным фондом, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.
В ходе проверки установлено, что:
на лестничной площадке 3 этажа левого крыла установлена металлическая решетчатая дверь, запертая на навесной замок;
на лестничной площадке 2 этажа центрального выхода установлена металлическая дверь, запертая на внутренний замок;
дверь центрального выхода 3 этажа заперта на навесной замок;
дверь центрального выхода 4 этажа заперта на навесной замок;
отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;
не представлена декларация пожарной безопасности;
руководитель организации не обеспечил ознакомление (под роспись) граждан прибывающих в общежитии с правилами пожарной безопасности;
здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
По итогам проверки 27 марта 2017 г. заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 12 МЧС России» от 27 марта 2017 г. было вынесено постановление о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ГУФЖ».
Данное постановление по итогам рассмотрения на него жалобы решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края было оставлено без изменения.
С указанными актами судья краевого суда в полном объеме согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения.
В соответствии с постановлением заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ГУФЖ» вменяются следующие нарушения (л.д. 54-57): общежитие не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; отсутствует декларация пожарной безопасности; на лестничной площадке 3 этажа левого крыла общежития установлена металлическая решетчатая дверь, запертая на навесной замок; на лестничной площадке 2 этажа центрального входа установлена металлическая дверь запертая на внутренний замок; двери центральных входов 3 и 4 этажей заперты на навесные замки.
Таким образом, нарушение в соответствии с которым руководитель организации не обеспечил ознакомление (под роспись) граждан прибывающих в общежитии с правилами пожарной безопасности в постановлении прокурора не указано. В свою очередь данное нарушение вменено в вину обществу в постановлении о наложении административного наказания вынесенное должностным лицом административного органа. Таким образом, был увеличен объем обвинения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.
При таком положении, нахожу необходимым указанное в п. 7 постановления нарушение подлежащим исключению из объема инкриминируемых Обществу нарушений. Остальные нарушения, допущенные Обществом, подтверждаются материалами дела, и судья краевого суда находит, что вина Общества в этих нарушениях доказана.
Согласно пункта 1.3 Договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03 при выполнении условий Договора Стороны руководствуются в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491).
Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.3 Договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом жилищного фонда в соответствии с требованиями действующих технических регламентов стандартов, правил и норм. Предоставлять коммунальные услуги Нанимателям безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
Таким образом, двери с замками, установленные в помещениях общего пользования включаются в общее имущества общежития, ответственность за наличие которых несет управляющая организация, независимо от того факта кем данные двери установлены.
В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.
Учитывая, что Правилами противопожарного режима запрещено на путях эвакуации устанавливать препятствия в виде дверей с замками, а проверкой установлено наличие таких препятствий, состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях ООО «ГУФЖ» имеется.
Доводы законного представителя ООО «ГУФЖ» о том, что двери установлены сторонними организациями которые арендуют помещения в общежитии, не освобождают Общество от соблюдения Правил противопожарной безопасности, так как согласно пункт 3.1.1 Договора управления Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонду в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно п. 7 Правил № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт «е» пункта 11 Правил № 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В пункте 42 Правил № 491 содержания общего имущества закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Таким образом, ссылки заявителя жалобы, что собственник общежития обязан устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей и оформлять декларацию пожарной безопасности, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома, в данном случае к общежитию.
Также не освобождает Общество от мер соблюдения пожарной безопасности доводы об отнесении работ по установки пожарной сигнализации к капитальному ремонту здания. В силу пункта 3.1.22 Управляющая организации обязана направлять Заказчику предложения при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в жилищном фонде. В материалах дела не содержаться доказательства, направления предложений об установки пожарной сигнализации ООО «ГУФЖ» направлялись собственнику общежития. Изложенное дополнительно свидетельствует о бездействии ООО «ГУФЖ» по соблюдению Правил противопожарной безопасности и о наличии состава вмененного административного правонарушения.
Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина общества в совершении правонарушения установлена, порядок производства по делу существенно не нарушен, судья районного суда обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления должностного лица административного органа.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 12 МЧС России» от 27 марта 2017 г. и решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2017 г. вынесенные в отношении ООО «ГУФЖ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, исключить из объема нарушений допущенных ООО «ГУФЖ» нарушение - что руководитель организации не обеспечил ознакомление (под роспись) граждан прибывающих в общежитии с правилами пожарной безопасности.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ильяшик Е.В. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка