Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2017 года №21-218/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-218/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 08 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Виталия Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 15 марта 2017 года Васильев В.А был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. и К. прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Васильев В.А. был признан виновным в том, что 18 января 2017 года в 09 часов 10 минут по ул. Лежневской у д. 55 г. Иваново, управляя автомобилем Инфинити FX45, гос. рег. номер «…», не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей Шевроле Орландо, гос. рег. номер «…» и Ниссан Альмера, гос. рег. номер «…», а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Шевроле Орландо, гос. рег. номер «…», которые позволили бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с указанными постановлениями, Васильев В.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года указанные постановления оставлены без изменения, жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.
На решение судьи районного суда Васильевым В.А. подана жалоба в областной суд, в которой он не соглашается с состоявшимися решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
В обоснование жалобы ссылается на видеозапись, на которой видно, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, создавая опасность и помехи для движения ему и другим участникам дорожного движения, стал поворачивать из второй от левого края проезжей части полосы налево. Столкновение произошло в результате осуществления поворота автомобиля Ниссан Альмера налево из средней полосы движения.
Утверждает, что боковой интервал до автомобиля Шевроле Орландо соблюдал, так как столкновение с данным автомобилем произошло после того, как его автомобиль отбросило вправо от столкновения с автомобилем Ниссан Альмера.
Заявитель жалобы указывает, что в действиях водителя Ниссан Альмера Я. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Васильев В.А. полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, должностным лицом было рассмотрено дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было ранее направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Так же не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.
Судом безосновательно было отказано в проведении автотехнической экспертизы.
Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшие Я. и К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Явившемуся в судебное заседание Васильеву В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. В удовлетворении ходатайства Васильеву В.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано по основаниям, указанным в определении судьи от 08 августа 2017 года.
В ходе судебного заседания Васильев В.А. заявленную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав Васильева В.А., просмотрев видеозапись с видеорегистратора Васильева В.А., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Васильев В.А. 18 января 2017 года в 09 часов 10 минут, на ул. Лежневской у д. 55 г. Иваново, управляя автомобилем Инфинити FX45, гос. рег. номер «…», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей Шевроле Орландо, гос. рег. номер «…», и Нисан Альмера, гос. рег. номер «…», а так же боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Шевроле Орландо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Васильевым В.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностными лицами и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- сообщением о ДТП от 18 января 2017 года;
- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года;
- объяснениями Васильева В.А. от 18.01.2017 года и 02.03.2017 года, из которых следует, что он, управляя автомобилем Инфинити FX45, гос. рег. номер «…», двигался по ул. Лежневская со стороны ул. Типографской в сторону ул. Велижская г. Иваново, в крайней левой полосе. Перед ним в той же полосе ехал автомобиль Ниссан Альмера, который у д. 55 по ул. Лежневской г. Иваново внезапно включил левый указатель поворота, то есть не заблаговременно, и стал поворачивать с этой полосы налево. Васильев В.А. применил экстренное торможение, но произошло столкновение, в результате чего его отбросило правее, где ехал другой автомобиль, с которым также произошло столкновение. Видеозапись с видеорегистратора ДТП не предоставил по техническим причинам;
- объяснениями Я. от 18 января 2017 года, согласно которым он, подъезжая к д. 55 по ул. Лежневской г. Иваново включил левый указатель поворота и снизил скорость для осуществления поворота налево, двигаясь по той же полосе, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля;
- объяснениями К., согласно которым, подъезжая к д. 55 по ул. Лежневской г. Иваново к месту разворота, обозначенного дорожным знаком, он занял среднюю полосу. Видя перед собой стоящий в левой крайней полосе движения автомобиль Ниссан Альмера с включенным левым указателем поворота, перестроился чуть правее автомобиля Нисан Альмера. Убедившись в безопасности маневра и не обнаружив транспортных средств сзади, начал сближаться с автомобилем Ниссан Альмера, когда до него осталось 2-3 метра, услышал шум и скрежет тормозов, после чего почувствовал удар;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года;
- справкой о ДТП от 18 января 2017 года, в которой отражены повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП;
- видеозаписью с видеорегистратора, представленной Васильевым В.А. в районном суде, и просмотренной в настоящем судебном заседании, на которой видно, что водитель автомобиля Инфинити FX 45 Васильев В.А., перестроился из средней полосы в крайний левый ряд у д.55 по ул.Лежневской г. Иваново, где после перестроения в левый ряд совершал поворот налево с включенными левыми указателями автомобиль Нисан Альмера Я. Не увеличивая и не сокращая скорости, поравнявшись с автомобилем Шевроле Орландо К., двигающегося в средней полосе, Васильев В.А. применил экстренное торможение и начал смещаться вправо к автомобилю Шевроле Орландо, расстояние между автомобилями сократилось, в результате чего произошло одновременное столкновение между указанными тремя автомобилями.
Приведенные в жалобе доводы о развитии дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, о том, что водитель Я. появился внезапно, когда начал в нарушение ПДД РФ, поворачивать налево из второй слева полосы движения, не заблаговременно включив указатель поворота, а на автомобиль Шевроле Ораландо Васильева В.А. отбросило после столкновения с автомобилем Ниссан Альмера правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как не снимают непосредственно с Васильева В.А. обязанности по соблюдению правил дорожного движения в части выбора безопасной дистанции и бокового интервала. При этом судьей районного суда верно указано на то, что в условиях зимнего периода времени на данном участке вместо четырех полос движения имелось только три полосы данного направления, поскольку из видеозаписи видно, что крайняя левая полоса покрыта слоем необработанного снега.
Кроме того, на видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль Шевроле Орландо под управлением К. изначально занимает среднюю полосу движения, а автомобиль Нисан Альмера под управлением Я. занимает крайнюю левую полосу движения для осуществления маневра. Тем временем Васильев В.А. допускает резкое сокращение дистанции и бокового интервала между автомобилями посредством смещения вправо в сторону автомобиля под управлением К.
Таким образом, небезопасное сокращение безопасной дистанции и бокового интервала между автомобилями явилось следствием действий самого Васильева В.А. и поведением водителя Я. не обусловлено.
В связи с чем, должностное лицо Б. обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. и К.
Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы Васильева В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен и дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку из представленной в материалах дела расписки Васильева В.А. и ходатайства об отложении рассмотрения дела от 15 марта 2017 года, ему было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Утверждение Васильева В.А. о том, что было нарушено его право на защиту, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Е., которое как следует из определения командира взвода ДПС Б. поступило после рассмотрения дела, было направлено не заблаговременно, в связи с чем командиром взвода ДПС Б. было верно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Васильева В.А.
Кроме того, причина для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признана уважительной, поскольку Е. имел занятость в судебных заседаниях, назначенных ранее, в период с 15 марта по 17 марта 2017 года включительно. Отложение рассмотрение дела об административном правонарушении могло повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим нарушений прав Васильева В.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, со стороны должностного лица не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку представленных в материалах дела сведений достаточно для возможности проверки законности и обоснованности принятых решений должностным лицом.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений и решений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2017 года в отношении Васильева Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Васильева В.А. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка