Определение Камчатского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-218/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-218/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «2» августа 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу представителя административной комиссии Елизовского городского поселения Пака А.М. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Епифанцевой Е.С. по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения от 16 мая 2017 года № 127/17 индивидуальный предприниматель Епифанцева Е.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Основанием привлечения Епифанцевой Е.С. к административной ответственности послужил выявленный 4 мая 2017 года факт нарушения правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, допущенный при эксплуатации торгового павильона в г. Елизово Камчатского края.
Выражая несогласие с постановлением административной комиссии, Епифанцева Е.С. обратилась в суд с жалобой, рассмотрев которую судья Елизовского районного суда 5 июля 2017 года постановление о назначении административного наказания от 16 мая 2017 года отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, представитель административной комиссии Елизовского городского поселения Пак А.М., действующий на основании доверенности, просит решение судьи отменить, указывая о том, что событие вмененного административного правонарушения и виновность Епифанцевой Е.С. в его совершении подтверждается представленными в деле доказательствами.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В силу части 6 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего это постановление о назначении административного наказания.
Если руководитель органа по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении Епифанцевой Е.С. административного наказания по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» вынесено 16 мая 2017 года административной комиссией Елизовского городского поселения, председателем которой является ФИО1
Жалоба на решение судьи Елизовского районного суда от 5 июля 2017 года подана в Камчатский краевой суд не руководителем данного коллегиального органа, а действующим на основании доверенности представителем административной комиссии Елизовского городского поселения Паком А.М., то есть не уполномоченным на то лицом.
Из этого следует, что поданная представителем административной комиссии Елизовского городского поселения Паком А.М. жалоба не может служить основанием для пересмотра решения судьи Елизовского районного суда от 5 июля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Епифанцевой Е.С. по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», а производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе представителя административной комиссии Елизовского городского поселения Пака А.М. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Епифанцевой Е.С. по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» прекратить.
Судья  
 В.Ф.Горн



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка