Решение Тюменского областного суда от 22 сентября 2010 года №21-218/2010

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2010 года Дело N 21-218/2010
 
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 сентября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Мамедовой Е.Р. дело по жалобе Кусакина С.Н. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
21 июня 2010 года Тюменским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Кусакина С.Н., начальника Федерального бюджетного учреждения ... , дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/146-02 от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Кусакин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно, в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кусакину С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кусакин С.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 01 января 2010 года учреждением был заключён договор, предметом которого являются услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов для нужд объекта недвижимости, расположенного по адресу: п.Винзили, ... Предоставление услуг было разбито поквартально, стоимость услуг на каждый квартал 99360 руб., то есть не превышает установленный Указаниям Центрального Банка РФ суммы предельного размера расчётов наличными деньгами, то есть 100000 руб. Кроме того, указал, что данный договор был расторгнут 25 июня 2010 года, на момент расторжения договора он был исполнен на сумму 42412 руб. 33 коп. 28 июня 2010 года был заключён новый договор на третий квартал 2010 года на сумму 99360 руб. В связи с этим полагает, что правонарушение окончено не было, кроме того, оно является малозначительным.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Кусакина С.Н. - без удовлетворения.
С данным решением Кусакин С.Н. не согласен. В жалобе в Тюменский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, приводятся те же доводы, что и в жалобе в районный суд.
На жалобу Кусакина С.Н. поступили возражения от Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области и от Управления Федеральной монопольной службы по Тюменской области.
Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Кусакина С.Н., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Кусакина С.Н. Пелевину О.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июля 2010 года (л.д.30), настаивавшую на доводах жалобы, объяснения представителя Управления ФАС по Тюменской области Ершову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Тюменской области Денисенко Д.О., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Кусакина С.Н. не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Кусакина С.Н. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), согласно части 1 которой под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 данной статьи государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статья 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как следует из материалов дела и не оспаривается должностным лицом ФБУ ... , гражданско-правовой договор на вывоз твердых бытовых отходов № 15/8 от 01 января 2010 года был заключен не приведённым выше способом, а путём размещения заказа у единственного исполнителя услуг. Статьёй 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможен такой способ размещения заказа. В частности, п.14 ч.2 указанной статьи разрешается размещение заказа у единственного исполнителя (поставщика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предельный размер расчетов наличными деньгами установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", и составляет 100000 рублей.
Вместе с тем, сумма заключённой 01 января 2010 года сделки составляла 397440 руб. (п.4.8 договора). При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что сумма договора разбита по кварталам, цена поставки в каждом из кварталов составляет менее 100000 рублей, поскольку сумма (цена) договора - 397440 руб. и платеж в каждом квартале или за определённый месяц (поставку) по договору - это разные понятия. Несмотря на то, что платеж по указанному договору в каждом квартале составляет только 99360 руб., сумма договора превышает установленный ЦБ РФ лимит. В данном случае учреждению следовало заключать договоры на каждый квартал (каждую поставку, этап выполнения работ).
Довод жалобы о том, что данный договор был расторгнут, и при его расторжении стоимость выполненных услуг составляла менее 100000 руб., не является основанием полагать правонарушение неоконченным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.9 указанного выше Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях Кусакина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/146-02 от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении было обоснованно оставлено без изменения, а жалоба Кусакина С.Н. - без удовлетворения.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Кусакина С.Н. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка