Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-2174/2020, 21-119/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 21-119/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Правления ТСЖ "Партнер-16" Феоктистова М.Г. на решение Ленинского районного суда от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара N 4/20 от 15.01.2020 года в отношении ТСЖ "Партнер-16" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба председателя Правления ТСЖ "Партнер-16" - без удовлетворения.
установил
Постановлением административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара N 4/20 от 15.01.2020 года ТСЖ "Партнер-16" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, председатель Правления ТСЖ "Партнер-16" Феоктистов М.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, которым 28 февраля 2020 года вынесено решение об оставлении постановления без изменения.
При рассмотрении жалобы председателя Правления ТСЖ "Партнер-16" Феоктистова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28.02.2020 года, решением Самарского областного суда от 14 мая 2020 года вышеуказанное постановление Административной комиссии и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Полагая состоявшиеся постановление административного органа и судебные акты необоснованными, председатель Правления ТСЖ "Партнер-16" Феоктистов М. Г. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отмене решений Ленинского районного суда г. Самара от 28.02.2020 года и Самарского областного суда от 14.05.2020 года. Дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение от 09.11.2020 года, которым постановление административного органа в отношении ТСЖ "Партнер-16" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба представителя ТСЖ "Партнер-16" - без удовлетворения.
Согласно доводам, которыми аргументирована жалоба, поступившая на рассмотрение Самарского областного суда, председатель Правления ТСЖ "Партнер-16" Феоктистов М. Г. полагает решение Ленинского районного суда г. Самары, состоявшееся при новом рассмотрении дела, необоснованным, поскольку в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 года не содержится номера дома, что не позволяет отнести выписку к допустимым и достоверным доказательствам; суд не принял во внимание, что в границах улиц Осипенко, Чернореченской, Дачной, Карла Маркса располагается несколько многоквартирных домов, находящихся под управлением различных организаций; Товарищество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка и не владеет им на каком-либо праве; визуальное установление границ многоквартирного дома на основании фотографии не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; административным органом не доказан факт проведения осмотра прилегающей к многоквартирному дому территории 24.12.2019 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Петухова В.В. в поддержание доводов жалобы, председателя административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара Карпову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом "б" части 1 ст.4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории от снега и наледи на всю ширину тротуара для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Перечень вопросов местного значения муниципального, городского округа определен в части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и включает в себя, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального городского округа (пункт 25).
На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара".
Из пункта 1 статьи 1 вышеуказанных Правил следует, что установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара (далее - городской округ) и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - внутригородские районы) для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.
В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара содержание придомовых территорий и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении дома.
Согласно части 1 и абзацу 2 пункта 1 части 2 статьи 7 главы 2 Правил благоустройства, к видам и периодичности работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства ежедневно, относится уборка прилегающей территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Из приведенных выше норм следует, что благоустройство территории осуществляется с целью обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данных целей в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2016 года N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, сооружению, земельному участку в случае, если такой участок образован и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим законом.
Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что правилами благоустройства территории муниципального образования могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории:
1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона;
2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.
Согласно п.53 ст.2 Правил благоустройства, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и, границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.
Статьей 4 Правил благоустройства, предусмотрено два способа установления границ прилегающей территории: путем определения в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории либо путем заключения соглашения между администрацией внутригородского района и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В рассматриваемом случае указанное соглашение не заключалось.
Согласно пункту 2 статьи 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов, при отсутствии заключенного соглашения границы территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о месторасположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 метров от границ земельного участка.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2019 года в 14.08 минут было выявлено нарушение ТСЖ "Партнер-16" ч.3 ст.3 гл.2, абз.2 п.1 ч.2 ст.7 гл.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", выразившееся в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к жилому дому N 39 по ул. Осипенко, а именно не осуществлена очистка прилегающей территории от наледи продолжительностью с 24.12.2019 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом N 39 по ул. Осипенко в г. Самара сформирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества. Данные сведения также подтверждаются информацией размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Публичной кадастровой карте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ "Партнер-16" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом от 24.12.2012 года, имеющимися в деле фотографиями, выпиской из ЕГРН и другими материалами дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ "Партнер-16" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Довод жалобы о недопустимости, в качестве доказательства, представленной Административной комиссией Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, суд полагает несостоятельным, поскольку представленные сведения соответствуют Публичной кадастровой карте, а также информации представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара.
Довод о том, что Товарищество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка и не владеет им на каком-либо праве суд полагает несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку в рассматриваемом случае, прилегающая территория, на которой товарищество обязано выполнять очистку от наледи, определена в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 4 Правил благоустройства.
Довод Товарищества о том, что визуальное установление границ многоквартирного дома на основании фотографии не является недопустимым, в данном конкретном случае не может являться основанием для отмены постановления административного органа и решения суда первой инстанции, поскольку из представленного фотоматериала бесспорно следует, что неубранная наледь локализована в непосредственной близости от стен дома, и величина данного расстояния находится в пределах 25 метров, установленных вышеуказанной нормой.
Довод о не доказанности административным органом факта проведения осмотра прилегающей к многоквартирному дому территории 24.12.2019 года, опровергается материалами рассматриваемого дела, а именно актом от 24.12.2019 года с приложением фотографий, а также фотографиями от 25.12.2019 года. Таким образом, данный довод жалобы исследован судом апелляционной инстанции, и не может быть признан обоснованным, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию прилегающей территории по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д.39, лежит на ТСЖ "Партнер-16", административный орган и суд пришли к правильному выводу о том, что именно на ТСЖ "Партнер-16" должна быть возложена ответственность за совершение административного правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ТСЖ "Партнер-16" является надлежащим субъектом данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ТСЖ "Партнер-16" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ТСЖ "Партнер-16", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Позиция защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции недостатки не устранены, опровергаются наличием соответствующих суждений в тексте решения, документами представленными в материалы дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание ТСЖ "Партнер-16" назначено в пределах санкции пункта "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении и постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара N 4/20 от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Партнер-16" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу председателя Правления ТСЖ "Партнер-16" Феоктистова М.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка