Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2173/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 21-2173/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катюшкина И.Е., действующего в интересах Администрации городского поселения Можайск на решение Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016- ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Администрации городского поселения Можайск,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация городского поселения Можайск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016- ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.
Решением Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Катюшкин И.Е. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что нарушение является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Катюшкина И.Е., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 27/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Согласно ч. 10 ст. 12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: информационные стенды (таблички), мягкие виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 31 минуту по адресу: <данные изъяты> Администрацией городского поселения Можайск допущено административное правонарушение, а именно на территории с установленными на ней детскими игровыми элементами отсутствует обязательный элемент благоустройства детской игровой площадки - урна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского поселения Можайск к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина Администрации городского поселения Можайск в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; уведомлением, сведениями о юридическом лице, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения Можайск Можайского муниципального района, предписанием, протоколом об административном правонарушении, а также иными письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации городского поселения Можайск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу не выявлено событие административного правонарушения, а также то, что урна была установлена до проведения проверки, рассматривался судом первой инстанции. Аргументированный вывод по данному доводу изложен в решении городского суда, не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления (Госадмтехнадзором Московской области) от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент), систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр, а также изучение имеющихся в управлении документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица управления производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
Должностное лицо управления осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.
По результатам наблюдения должностным лицом управления составляется акт осмотра территории (объекта).
В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами управления выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом деяния малозначительным судом второй инстанции не установлено.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Можайского городского суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского поселения Можайск - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
