Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-217/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баринштейн Е.И.,

защитника Баринштейн Е.И. - по письменному ходатайству Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринштейн Е.И. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***,

которым Баринштейн Е.И. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" *** от *** и решения начальника ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" *** от *** Баринштейн Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от ***, вынесенным по жалобе Баринштейн Е.И., указное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" *** от *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** Баринштейн Е.И. отказано в принятии искового заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, а подлежащего рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Баринштейн Е.И. *** обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" и решения начальника ГИБДД МО МВД России "Шарьинский", подав после вынесения определения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** об оставлении жалобы без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что во всех совершенных им действиях по обжалованию им были соблюдены 10-дневные сроки со дня получения копий процессуальных решений.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** Баринштейн Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления. Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении Баринштейн Е.И. к административной ответственности, судья исходил из того, что последним днем подачи жалобы на постановление и решение являлось ***, который судья исчислил от указанной Баринштейн Е.И. даты получения, как следует, решения вышестоящего должностного лица по жалобе. По мнению судьи, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом сроки соблюдением предусмотренного порядка не имелось, а приводимые заявителем причины пропуска уважительными не являются.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Баринштейн Е.И., выражая несогласие с определением судьи, просит данное определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение с учетом заявленного судье отвода. По тем основаниям, что, получив по почте *** постановление инспектора ДПС, обжаловал его начальнику ОГИБДД ***. Получив ответ на жалобу ***, *** подал исковое заявление в Шарьинский районный суд об отмене постановления и решения. Отказ в принятии искового заявления получил *** и *** подал жалобу об отмене постановления и решения начальника ОГИБДД. То есть обращался каждый раз в течение 10-дневного срока.

Выслушав Баринштейн Е.И. и его защитника Б., поддержавшим жалобу по изложенным в жалобе основаниям, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано в обжалуемом определении и приводиться Баринштейн Е.И., копия постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" *** от *** получена Баринштейн Е.И. ***.

Как следует из материалов дела, после вынесения и получения копии постановления в установленный законом 10-дневный срок - *** Баринштейн Е.И. на указанное постановление была подана жалоба в ОГИБДД МО МВД России "Шарьинский", которая *** рассмотрена начальником ГИБДД МО МВД России "Шарьинский", о чем вынесено решение, направленное Баринштейн Е.И. по почте.

Далее, после получения *** копии решения Баринштейн Е.И. *** направляет в районный суд заявление о признании постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица незаконными, в принятии которого определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** было оказано.

После получения названного определения *** Баринштейн Е.И. снова обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от *** и решение начальника ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от ***, а также впоследствии заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Полагаю, что, исходя из вышеизложенного, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается.

Факт первоначального обращения с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного КоАП срока в районный суд, а также направление жалобы также в пределах десятисуточного срока после получения определения об отказе в принятии искового заявления свидетельствует о том, что Баринштейн Е.И. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от *** и решения начальника ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению и разрешения вопросов, установленных статьей 30.4 КоАП РФ.

Полагаю необходимым отметить, что заявленный отвод судье, на чем указывается в жалобе и на чем акцентирует внимание защитник, рассмотрен судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении которого судьей вынесено отдельное определение от ***. Указания о заявленном отводе и его разрешении в определении о разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования по существу законом не установлено и не требуется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Жалобу Баринштейн Е.И. удовлетворить

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** об отказе Баринштейн Е.И. в восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" *** от *** и решения начальника ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, отменить.

Материал по жалобе Баринштейн Е.И. направить в Шарьинский районный суд Костромской области со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка