Решение Рязанского областного суда от 17 августа 2021 года №21-217/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 21-217/2021
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Болдина А.В. на решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" Логинова М.Н. N 18810062200008226040 от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО "Стимул" Болдина А.В. (далее - Болдин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Болдин А.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Болдин А.В. обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России "Сараевский" Логиновым М.Н. в отношении Болдина А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Болдина А.А. проведено ОГИБДД МОМВД России "Сараевский", местом нахождения которого является: Рязанская область, р.п.Сараи, ул.Ленина, д.128, что относится к подведомственности Сараевского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Сапожковского районного суда Рязанской области, и указанная жалоба подлежала рассмотрению Сараевским районным судом Рязанской области.Судья Сапожковского районного суда Рязанской области при рассмотрении 8 июля 2021 года жалобы Болдина А.В. нарушил правила подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В связи с изложенным, решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Сараевский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении жалобы судье следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, который в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Болдина А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 8 июля 2021 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" Логинова М.Н. N 18810062200008226040 от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО "Стимул" Болдина А.В. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Сараевский районный суд Рязанской области.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка