Решение Орловского областного суда от 23 октября 2020 года №21-217/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 21-217/2020
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу С.О.В. на постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г.Орла N 179 от 25 июня 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении С.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения",
установила:
постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г.Орла N 179 от 25 июня 2020 года С.О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>
Не согласившись с указанным постановлением от 25 июня 2020 года, С.О.В. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Орла.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 сентября 2020 года постановление административной комиссии от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, С.О.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для привлечения к административной ответственности, необходимо было обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, зафиксировать нарушение санитарных норм и правил путем измерения уровня излучаемого шума и составить эпидемиологическое заключение на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено, имеется ли у административной комиссии полномочия по рассмотрению административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных положениями Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".
Приводит доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт его совершения материалами дела не подтвержден, точное время совершения административного правонарушения не установлено, обстоятельства, имеющие значения для дела не установлены.
Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.
Огласив доводы жалобы, заслушав объяснения С.О.В. и её защитника Х.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя адмитнистрации г.Орла К.Г.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" законодательство Орловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего Закона, принятого в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Закон Орловской области от 5 мая 2017 года N 2102-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области" регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Орловской области.
В соответствии со статьей 2 Закона Орловской области от 5 мая 2017 года N 2102-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни.
В силу статьи 3 указанного Закона к объектам, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в том числе, квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.
Согласно статье 4 Закона Орловской области от 5 мая 2017 года N 2102-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, <дата> С.О.В., находясь в <адрес> длительное время стучала, передвигала мебель, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время (с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут), мешала отдыхать П.Т.И., проживающей в <адрес> указанного дома и М.Н.А., проживающей в <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.23-24); письменными объяснениями М.Н.А., П.Т.Н. и их объяснениями, данными в судебном заседании (л.д.26-28, 39); рапортом УУП ОП N 1 УМВД России по г.Орлу М.А.А. (л.д.32); протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N от 25 июня 2020 года (л.д.33).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия С.О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".
Вопреки доводам жалобы С.О.В. требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Источник шума и факт совершения именно С.О.В. действий, в результате которых в ночное время образовался шум, что нарушило тишину и покой граждан, установлен из представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.
Состав статьи 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" не предусматривает процедуры обращения в Роспотребнадзор и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт создания шума, который в ночное время мешает отдыхать гражданам и нарушает покой.
Противоправные действия С.О.В. совершены в ночное время (с 23 часов вечера до 7 часов утра), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".
Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судья районного суда о доказанности вины С.О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не свидетельствует об ошибочности выводов административной комиссии и судьи районного суда, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения С.О.В. административного правонарушения.
Постановление о привлечении С.О.В. к административной ответственности, вынесено уполномоченным коллегиальным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено С.О.В. в пределах санкции статьи 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление административной комиссии при территориальном управлении по Железнодорожному району администрации г.Орла N 179 от 25 июня 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении С.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения", оставить без изменения, жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка