Решение Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №21-217/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 21-217/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Е.С. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Д.М. N от 09 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Е.С.,
установил:
постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Д.М. N от 09.03.2019 Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Е.С. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя, которая определением суда от 15.03.2019 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.05.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Е.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Е.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении судья районного суда сослалась на старую редакцию п. 14.1 ПДД РФ, при этом, как указывает Е.С., им было полностью выполнено требование названного пункта ПДД РФ, поскольку он не создал помехи пешеходу, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило его изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что инспектором ДПС в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход, о рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление Е.С. не был надлежащим образом извещен.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине срочного отъезда в другой город по семейным делам.
В соответствии со ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, изучив поданное ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для его удовлетворения не нахожу, при том, что привлекаемое лицо было судом заблаговременно извещено о дате рассмотрения настоящей жалобы, доказательств невозможности явиться в настоящее судебное заседание, к ходатайству не приложено.
Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Д.М. N от 09.03.2019 Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходу.
Рассматривая жалобу Е.С. на указанное постановление должностного лица в отсутствие заявителя, судья районного суда исходил из надлежащего и своевременного извещения последнего о дне и времени рассмотрения его жалобы
Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что определением от 03.04.2019 судья Ленинского районного суда приняла к своему производству жалобу Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении N от 09.03.2019 и назначила ее к рассмотрению на 14.05.2019.
Судебная повестка была направлена на имя Е.С. по адресу: <адрес> (л.д.15).
Согласно данным, имеющемся на возвращенном в адрес районного суда конверте с судебным извещением, Е.С. судебное извещение не получил, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).
Однако из содержания поданной Е.С. жалобы и оспариваемого постановления следует, что заявитель проживает по иному адресу: <адрес>. Данный адрес был указан Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении 92 СВ N от 09.03.2019.
Таким образом, конверт, содержащий судебную повестку, был направлен судом Е.С. по неправильному адресу и не может быть признан надлежащим извещением заявителя о рассмотрении его жалобы.
Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы, а также принятии судьей районного суда всех необходимых мер для извещения лица о слушании дела, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеется расписка Е.С. о даче согласия на его извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Е.С. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Несоблюдение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав Е.С. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае порядок привлечения Е.С. к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не реализовано.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку данное дело подлежит повторному пересмотру судьей районного суда, то иные доводы жалобы Е.С. обсуждению не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, в частности, обеспечить условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
жалобу Е.С. - удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года отменить.
Дело по жалобе Е.С. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции Д.М. N от 09 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С., возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка