Решение Тульского областного суда от 16 сентября 2019 года №21-217/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 21-217/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурушкина А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 30 января 2019 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 30 января 2019 года N, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 февраля 2019 года и решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года, Гурушкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанные акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и решение судьи районного суда Гурушкиным А.И. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник Гурушкина А.И. по устному заявлению Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Гурушкина А.И. по устному заявлению Шепелева В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гурушкина А.И., возражение потерпевшего ФИО1 обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут в районе д.35 по ул.Тургеневской г.Тулы, водитель Гурушкин А.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1., пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 4 декабря 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 декабря 2018 года; схемой совершения административного правонарушения от 4 декабря 2018 года; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2018 года; письменными объяснениями Гурушкина А.И., ФИО1 ФИО2 заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 15 января 2019 года N; протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 года; видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле "..." государственный регистрационный знак N; показаниями потерпевшего ФИО1 изложенными в ходе судебного заседания в районном суде.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда, что указанное выше заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 15 января 2019 года N, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, произведенная в момент столкновения транспортных средств, вопреки мнению заявителя подтверждает виновность Гурушкина А.И. в совершении административного правонарушения, а его трактовка обстоятельств, изложенная в жалобе, направлена на уклонение от административной ответственности. Видеозапись достоверно подтверждает, что транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Гурушкина А.И., не уступило дорогу транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, вопреки доводам заявителя.
Проверяя доводы жалобы Гурушкина А.И., судья Тульского областного суда полностью соглашается с выводами судьи районного суда о том, что заключение эксперта ООО "..." от 6 февраля 2019 года N, не может служить доказательством невиновности заявителя, поскольку выполнено с нарушением требований ст.26.4 и ст.17.9 КоАП РФ, и противоречит иным доказательствам дела об административном правонарушении, указанным выше.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Гурушкиным А.И. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности актов должностных лиц.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Гурушкина А.И., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу транспортного средства под управлением ФИО1 двигавшемуся по дороге попутно без изменения направления движения.
Административное наказание Гурушкину А.И. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов должностных лиц, а так же решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 30 января 2019 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурушкина А.И.-без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка