Решение Хабаровского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-217/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-217/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Прокопцева В.О. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Прокопцева В. О.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16 декабря 2017 года Прокопцеву В.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Прокопцев В.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие своей вины, просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, Ведмидь А.А., собственника транспортного средства Шадуя Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав Прокопцева В.О., поддержавшиего доводы жалобы, представителя Ведмидь А.А. - Лискину Ю.В., полагавшую вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.3 ПДД гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 16.12.2017 г. в 14 часов 41 минут в районе д. 58 по ул. Ленина в г. Хабаровске Прокопцев В.О., управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство под управлением водителя Ведмидь А.А., двигавшееся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Выводы о наличии в действиях Прокопцева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; справки и схемы ДТП, пояснений самого Прокопцева В.О., пояснений второго участника ДТП Ведмидь А.А. Чубарь С.А., пояснений в судебном заседании инспекторов ДПС Кутенева А.А. и Билюка Ю.М., видеозаписи камеры видеорегистратора и других доказательств.
Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, относимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Прокопцева В.О. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам жалобы, оценка пояснений специалиста Мажуга В.В., опрошенного в судебном заседании, в судебном решении приведена. При этом, судья районного суда обоснованно отверг пояснения данного специалиста, поскольку они не опровергают выводы должностного лица о виновности Прокопцева В.О.
Вопрос о виновности водителя второго транспортного средства Ведмидь А.А. не входит в компетенцию суда по рассматриваемому делу.Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что водителю Ведмидь А.А. запрещалось двигаться по третьему ряду на данном участке дороги, из фототаблицы и из видеозаписи видеорегистратора усматривается, что участок дороги на месте ДТП занесен снегом, в связи с чем установить наличие какой-либо разметки не представляется возможным. Дорожные знаки, запрещающие движение по третьему ряду в этом месте также отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Прокопцева В.О. решения, так как само по себе нарушение вторым водителем положений ПДД не исключает наличие в действиях Прокопцева В.О. состава другого правонарушения.
Поскольку маневр поворота на главную дорогу создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающего транспортного средства повышенной осторожности, то довод Прокопцева В.О. о том, что он не видел препятствия для движения, пока не выехал на середину дороги, так как первый и второй ряды автомобилей остановились, пропуская его, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а напротив, указывает, что водитель Прокопцев В.О. осуществил маневр, не убедившись в его безопасности.
Доводы жалобы о том, что Прокопцев В.О. не должен был уступать дорогу транспортному средству под управлением водителя Ведмиль А.А., двигавшемуся по встречной полосе, необоснованны, поскольку в силу прямого указания пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной, вне зависимости от того по какой полосе дороги они движутся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешилходатайство Прокопцева В.О. о назначении автотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку такое ходатайство разрешено при вынесении судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений при этом не усматривается.
При этом вывод суда о том, что оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, основан на требованиях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и не противоречит принципу презумпции невиновности.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Прокопцева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемых решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Прокопцева В. О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка