Решение Севастопольского городского суда от 04 мая 2018 года №21-217/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 21-217/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - А.В. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. N от 05 декабря 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй",
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. N от 05.12.2017 г. юридическое лицо - ООО "Стандарт-Строй" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На данное постановление должностного лица директор Общества А,И. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.02.2018 г. постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. N от 05.12.2017 г. изменено, из названного постановления исключено указание на нарушение ст. 68 ТК РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В остальной части данное постановление - оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник привлекаемого лица - А.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшиеся судебный акт и постановление о назначении административного наказания N от 05.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении должностное лицо трудовой инспекции указала дату совершенного правонарушения - 24.02.2015 г., в связи с чем ООО "Стандарт-Строй" привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стандарт-Строй" проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), без согласования ее с органами прокуратуры, дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока, указанного в ст. 29.6 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник ООО "Стандарт-Строй"- А.В. (по доверенности от 26.02.2018 г. б/н) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
Заместитель начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя В.И. от 07.11.2017 г. N, по обращениям работников ООО "Стандарт-Строй" проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "Стандарт-Строй", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований норм трудового законодательства.
Так, в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК прием на работу контролера Н.Г. не оформлен приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В нарушение ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ в период с момента фактического приема на работу (допуска к работе) 24.02.2015 г. и до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении гибкого рабочего времени от 30.08.2017 г. N 3, трудовым договором с работником Н.Г. не был определен режим рабочего времени, который отличался от общих правил, установленных в ООО "Стандарт-Строй" Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно, время начала и окончания работы.
Кроме того, проверкой установлено, что приказом от 30.09.2017 г. N-лс для контролеров службы контроля и доступа ООО "Стандарт-Строй" введен режим гибкого рабочего времени - определены время начала и окончания работы, продолжительность рабочей недели и др. Однако указанные условия не содержатся в трудовых договорах контролеров Службы контроля и доступа (А.Д., А.В., Г.Г., М.Ю.), что является нарушением ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ.
При этом при проведении проверки не были предоставлены документы, свидетельствующие о принятии Обществом, как юридическим лицом, мер для недопущения установленных в ходе проверки нарушений.
Указанные нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки N от 10.11.2017 г., допущены юридическим лицом - работодателем, который должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в связи с чем заместителем начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя И.Н. в отношении Общества 13.11.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N и 05.12.2017 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N, которым ООО "Стандарт-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица трудовой инспекции, судья районного суда изменила последнее, исключив из него указания на нарушение ООО "Стандарт-Строй" положений ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 100 и ст. 68 ТК РФ в отношении Н.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения.
В свою очередь, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в отсутствие условий режима гибкого рабочего времени в трудовых договорах других контролеров Службы контроля и доступа ООО "Стандарт-Строй" (А.Д., А.В., Г.Г., М.Ю.) подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В связи с этим с выводами районного суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения надлежит согласиться.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ООО "Стандарт-Строй" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, ООО "Стандарт-Строй" в материалы настоящего дела не представлены.
Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо трудовой инспекции указала дату совершенного правонарушения как 24.02.2015 г., в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не принимаются судом в качестве оснований для удовлетворение жалобы.
Как следует из материалов дела, указанная дата совершения правонарушения относится к моменту начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем по отношению к работнику Н.Г. (момент фактического допуска к работе, 24.02.2015 г.). Вменение ООО "Стандарт-Строй" данного нарушения было исключено судом из оспариваемого постановления.
При этом, обжалуемое постановление в части нарушений ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 100 ТК РФ в отношении иных работников ООО "Стандарт-Строй" (А.Д., А.В., Г.Г., М.Ю.) вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который подлежит исчислению с даты приема на работу каждого из названных лиц (09.01.2017 г., 12.02.2017 г.).
То обстоятельство, что указанные даты не содержатся в протоколе и постановлении по делу, не свидетельствует о незаконности данных актов, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, сами нарушения трудового законодательства в отношении вышеназванных работников Обществу были административным органом вменены.
Утверждение в жалобе о том, что внеплановая выездная проверка проведена сотрудниками Государственной инспекции труда г. Севастополя с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, без ее согласования с органами прокуратуры, своего подтверждения не нашли.
Так, из содержания части 2 статьи 360 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей, в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Частью 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются, в частности обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Пунктом 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 354н, установлено, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Данные положения не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Поскольку поводом для проведения вышеуказанной проверки послужили заявления работников Общества, ссылающихся в своих обращениях на нарушение ООО "Стандарт-Строй" их трудовых прав, поэтому у Государственной инспекцией труда отсутствовали основания для согласования ее проведения с органами прокуратуры.
Таким образом, сотрудники административного органа действовали с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения внеплановой проверки, при составлении акта проверки нормы последнего соблюдены, директор ООО "Стандарт-Строй" и защитник юридического лица (Ю.Н., по доверенности) имели возможность ознакомиться с результатами проверки и высказать свое несогласие либо возражение относительно результатов проверки.
Ссылка в жалобе заявителя на нарушение должностным лицом трудовой инспекции установленного п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и постановления должностного лица, поскольку не опровергают их выводы, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых актов.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок и срока привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. N от 05 декабря 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка