Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 21-217/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 21-217/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качановой Т.А. - Штыкова И.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Качановой Т.А.,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Качанова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за размещение временных объектов, предназначенных для торговли в неустановленных местах и без соответствующих разрешений.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Качановой Т.А. - Штыкова И.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Качановой Т.А. - Штыков И.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что торговые киоски размещены Качановой Т.А. на объекте недвижимого имущества - сооружение - привокзальная площадь вокзального комплекса Владивосток, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД", переданном ей собственником по договору аренды.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Качановой Т.А. - Штыкова И.С., подержавшего доводы жалобы, возражения председателя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Пинчук И.А., прихожу следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела мониторинга территории района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока установлено, что адресу <адрес> на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, права на земельный участок не зарегистрированы, на пешеходной зоне ИП Качанова Т.А. самовольно разместила сдвоенный металлический киоск для торговли в неустановленном месте и без соответствующего разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району в отношении Качановой Т.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и вынесения ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией постановления о привлечении ИП Качановой Т.А. к административной ответственности.
Отклоняя жалобу защитника Качановой Т.А. - Штыкова И.С. судья районного суда, оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ (в ред. Закона Приморского края от 5 июня 2017 года N 136-КЗ) размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).
Пунктом 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона о торговой деятельности в части 1 которой указано, что размещение таких объектов в частности на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно положениям части 7 статьи 10 указанного Закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений Закона о торговой деятельности следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливает собственник стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка. При этом в данной норме содержится единственное общее предписание: собственник соответствующего объекта обязан при установлении порядка размещения и использования нестационарных торговых объектов учитывать требования, определенные законодательством Российской Федерации.
Из представленных ИП Качановой Т.А. в ходе производства по делу документов следует, что спорный торговый киоск установлен предпринимателем на объекте недвижимости - сооружение - привокзальная площадь вокзального комплекса Владивосток, принадлежащем на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" (свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор заключен с индивидуальным предпринимателем по результатам проведенного ОАО "РЖД" аукциона на заключение договоров аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.1 договора, предметом указанного договора является часть сооружения - привокзальной площади вокзального комплекса Владивосток, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20 кв. м, расположенном на земельном участке общей площадью 445,0 кв. м, с кадастровым номером N.
Недвижимое имущество передано для расположения киоска для реализации продуктов питания (пункт 1.2 договора).
Как следует из протокола рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пояснений специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока Волкова Е.Ю., который в качестве специалиста или свидетеля по делу не привлекался, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний или пояснений, не предупреждался, комиссия пришла к выводу о том, что временный объект (сдвоенный киоск) размещен ИП Качановой Т.А. за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД".
Исходя их описанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существа правонарушения и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Качанова Т.А. привлечена к ответственности по статье 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за то, что разместила на земельном, собственность на который не разграничена, на пешеходной зоне нестационарный объект торговли.
Между тем, размещая торговые киоски на привокзальной площади, Качанова Т.А. действовала в соответствии с заключенным с собственником объекта недвижимости "сооружение - привокзальная площадь вокзального комплекса Владивосток" - ОАО "РЖД" договора аренды, который является действующим.
При этом собственник объекта недвижимости ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона на заключение договора аренды недвижимого имущества, а также при заключении договора аренды не сообщал ИП Качановой Т.А. о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что в свою очередь влечет иной порядок размещения нестационарных торговых объектов, что следует из представленной в материалы дела аукционной документации, договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции ОАО "РЖД" изложенной в обращении к первому заместителю главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Напортив, по утверждению ОАО "РЖД", предоставленные в аренду Качановой Т.А. 20 кв. м. привокзальной площади размещаются в границах земельного участка, выделенного ОАО "РЖД" под размещение полосы отвода железной дороги, согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года (кадастровый номер участка N, обособленный участок N Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района, учетный кадастровый номер части N).
На указанные обстоятельства неоднократно указывалось заявителем в ходе производства по делу и при пересмотре дела в районном суде, однако правовая оценка данным доводам не дана.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ выражается в форме действий, направленных на сознательное размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых защитник Качановой Т.А. - Штыков И.С. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Качанова Т.А. была осведомлена о каких-либо ограничениях и (или) дополнительных требованиях к размещению торговых киосков, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения.
При этом следует обратить внимание на то, что административный орган в постановлении не ссылается на нормы, запрещающие размещать объекты мелкорозничной торговли на территориях пешеходных зон.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Качановой Т.А. доводов о том, что торговые киоски она разместила в соответствии с условиями заключенного с собственником стационарного объекта недвижимости договора аренды недвижимого имущества, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ИП Качановой Т.А. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении ИП Качановой Т.А. подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении ИП Качановой Т.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
