Решение Тульского областного суда от 15 сентября 2017 года №21-217/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 21-217/2017
 
15 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинчук М на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... Пинчук И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Пинчук И.М., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Ленинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ... постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... оставлено без изменения, а жалоба Пинчук И.М. без удовлетворения.
На указанное постановление должностного лица, а так же решение судьи районного суда Пинчуком И.М. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Пинчук И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В Тульский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии Пинчука И.М..
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние: транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.
Как следует из материалов дела, что должностным лицом вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в № часов № минут на < адрес> на территории < адрес> водитель Пинчук И.М., в нарушении п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки < данные изъяты> при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Пинчука И.М. в совершении данного административного правонарушения, должностным лицом признаны следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... ; протокол об административном правонарушении от ... ; рапорт сотрудника полиции Маслова В.С. от ... ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ... ; схема места совершения административного правонарушения от ... ; письменные объяснения М. В.В. от ... , Пинчук И.М. от ... .
С выводом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о виновности Пинчука И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласился и судья районного суда, рассматривая жалобу указанного лица на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, и за нарушение указанных требований наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что на момент столкновения автомобилей производился только их наружный осмотр и состояние тормозной системы не оценивалось. По делу об административном правонарушении назначалась автотехническая экспертиза от ... , результаты которой сотрудниками полиции получены не были.
В ходе проведенного административного расследования в адрес должностных лиц со стороны Пинчука И.М. были представлены путевой лист № от ... , письмо о проведении внутреннего служебного расследования, заказ-наряды от ... на ремонтные работы и объяснения Пинчука И.М., которые, по его мнению, указывают на исправность управляемого им транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что органом, осуществляющим административное преследование Пинчука И.М., не получено и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство неисправности транспортного средства, управляемого водителем Пинчуком И.М., наличие которой ставило под запрет его эксплуатацию.
Доказательств, подтверждающих нарушение Пинчуком И.М. требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не получено и в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как в районном суде, так и в Тульском областном суде.
Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было доказано обстоятельство нарушения Пинчуком И.М. требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пинчука И.М. подлежат отмене, дело об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пинчука И.М., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пинчука И.М. прекратить по основаниям. предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья (



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка