Решение Орловского областного суда от 09 октября 2017 года №21-217/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-217/2017
 
9 октября 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Трубачева Геннадия Федоровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.В. от 11.06.2017г. которым Трубачев Г.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 5.09.2017г., которым жалоба Трубачева Г.Ф. на вышеуказанные постановление должностного лица полиции была оставлена без удовлетворения.
Изучив жалобу и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением от 11.06.2017г., вынесенным инспектором ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области И.В. Трубачев Геннадий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Трубачев Г.Ф., обратился с жалобой в Орловский районный суд Орловской области.
5.09.2017г. судьей Орловского районного суда Орловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Трубачева Г.Ф. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Трубачев Г.Ф. просит отменить решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица полиции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что ДТП произошло не по его вине, а по причине дорожных работ и отсутствия предупреждающих знаков о ремонте дороги.
Ссылается на то, что предотвратить столкновение было не возможно, так как состояние дорожного полотна было скользким из-за уложенного нового асфальта.
Считает, что для правильного рассмотрения дела судье необходимо было назначить экспертизу с целью исследования вопроса о наличии технической возможности остановить автомобиль в условиях скользкой дороги на вновь уложенном асфальте, или вызвать специалиста.
Также указывает, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не извещении и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего - владельца транспортного средства Лада Гранта - И.В., который двигался впереди его транспортного средства.
Выражает в целом несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, Трубачев Г.Ф. 11.06.2017 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2115 г/н № рус, следовал на а/у Орел-Тамбов со стороны г. Орла в направлении г. Тамбова и районе 3км+72, 5м в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные метеорологические условия и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта г/н № рус под управлением И.В. с последующим столкновением с автомобилем Лада Гранта г\н № рус под управлением П.О. с последующим столкновением с автомобилем Джили г/н № рус под управлением Н.В.
Факт совершения Трубачевым Г.Ф. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2017г.; справкой о ДТП от 11.06.2017г., из которой следует, что водитель Трубачев Г.Ф., управляя транспортным средством, нарушил п.п.9.10; 10.1 ПДД РФ; копией проекта организации дорожного движения а/д Р-119 км 3+000-4+000 до начала производств работ; копией проекта организации дорожного движения из проектной документации а/д Р-119 км 3+000-4+000; копией схемы организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, из которых следует, что на участке дороги км 0+000-км 6+000 автомобильной дороги общего пользования федерального Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов по состоянию на 11.06.2017г. производились ремонтные работы. На 3 км +200 м 11.06.2017г. производились работы по восстановлению верхнего слоя покрытия и были установлены временные дорожные знаки с ограничением скорости и наличие дорожной разметки; объяснениями Трубачева Г.Ф. не оспаривавшего факта дорожно-транспортного происшествия, однако утверждавшего, что в результате уложенного асфальта, дорожное покрытие было скользким, поэтому он не смог своевременно принять меры к торможению.
Таким образом, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.
Трубачев Г.Ф., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.
При этом водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.
Поэтому, вывод судьи о наличии в действиях Трубачева Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным.
Постановление о привлечении Трубачева Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Трубачеву Г.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Трубачева Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также неправомерности оспариваемого постановления должностного лица полиции от 11.06.2017г. и решения судьи районного суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Не могут повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы жалобы о том, что судья не назначил экспертизу, не вызвал в судебное заседание специалиста, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу экспертизы не усматривалось, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Кроме того, Трубачев Г.Ф. участвовал в судебном заседании и данных ходатайств не заявлял.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда были допущены нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не извещении и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего - владельца транспортного средства Лада Гранта - И.В., также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции прав Трубачева Г.Ф., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий Трубачева Г.Ф. и не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Трубачева Г.Ф. к административной ответственности, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области И.В. от 11.06.2017г. о привлечении Трубачева Г.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 5.09.2017г. оставить без изменения, а жалобу Трубачева Г.Ф. - без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка