Решение Брянского областного суда от 18 сентября 2017 года №21-217/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 21-217/2017
 
г.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 18 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НИККУТ» Кутняковой Н.В. на постановление государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 21 апреля 2017 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НИККУТ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 21 апреля 2017 года ООО «НИККУТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «НИККУТ» Кутнякова Н.В. просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку о рассмотрении административного дела должностным лицом Общество не извещалось, в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Обществом, считает наказание слишком суровым, просила изменить его на предупреждение.
В судебном заседании Инспектор ОКМАП УГАДН по Брянской области Степанов С.С. возражал против доводов жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «НИККУТ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; ходатайство об отложении заседания не заявлял; исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В порядке ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.
Привлекая ООО «НИККУТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, государственный инспектор ОКМАН УГАДН по Брянской области исходило из того, что 21 апреля 2017 года ООО «Никкут» была организована международная перевозка груза по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация на автомобиле марки Вольво, гос. рег. знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак АА431739, без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 1090 кг (или 10, 9%) установленных ограничений по нагрузке на величину более 10%, но не более 20% - фактическая (полная) масса автомашины составила 27.9 тонн, при нормативной 25 тонн, допустимой 25, 5 тонн, (превышение 11, 6%), чем нарушило требования Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 г. «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложение N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.
Отклоняя доводы ООО «Никкут» о не извещении должностным лицом общества в установленном законом порядке о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что почтовое отправление получено обществом 27 апреля 2017 года, при неудачной попытке вручения 18 апреля 2017 года. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.
Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным требованиям норм КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов настоящего дела, направленное административным органом почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года с указанием на дату рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Никкут» 27 апреля 2017 года (л.д. 30), в то время как дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено 21 апреля 2017 года с вынесением постановления в отсутствие представителя ООО «Никкут».
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату 23 апреля 2017 года.
Учитывая изложенное, в данном случае административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринято, в связи с чем порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УГАДН по Брянской области не соблюден, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Никкут» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в 15.00 час. 21 апреля 2017 года неправомерно было рассмотрено без участия представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «Никкут» на защиту, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа учтено не было.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 21 апреля 2017 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения ООО «Никкут» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
Поскольку на момент рассмотрения в Брянском областном суде настоящей жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области от 21 апреля 2017 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Никкут» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка