Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2017 года №21-217/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 21-217/2017
 
Судья Раскина Ю.С. Дело № 21-217/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 08 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Горшковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области Г. от 13 февраля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) и его руководителя Семененко В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе К. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судья не рассмотрел полно и всесторонне доводы его жалобы о незаконности вынесенного заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области Г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд не имел права допускать к участию в деле Горшкову О.Е., так как процессуальный статус Семененко В.Н. не был определен.
Данное руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. заключение является недостоверным и незаконным, поскольку К. согласия на обработку персональных данных не давал, хотя в заключении утверждается об обратном. Считает, что отсутствие согласия на обработку персональных данных свидетельствует о допущенном нарушении.
Указывает, что заместитель начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области Г. должен был привлечь при рассмотрении дела эксперта для проверки законности данного Семененко В.Н. заключения, однако этого сделано не было.
К. считает, что определение заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области Г. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и носит субъективный характер.
В жалобе ссылается на то, что судья нарушил гарантированные ему Конституцией РФ и ст. 25.2 КоАП РФ права, рассмотрев жалобу в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Явившейся в судебное заседание защитнику Горшковой О.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания защитник Горшкова О.Е. возражала доводам жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение районного судьи подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года в УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступило для рассмотрения заявление К. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.9, 19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя Семененко В.Н. в связи с предоставлением искаженной информации.
В своем заявлении К. указал, что в адрес заместителя прокурора Ивановской области Управлением Роскомнадзора по Ивановской области представлена искаженная информация, оправдывающая незаконную обработку его персональных данных, кроме того, доводы, изложенные Семененко В.Н. в ответе в прокуратуру Ивановской области, не содержат указаний и положений, изложенных в Федеральном законе от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». На основании этого просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. и в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области.
В связи с рассмотрением жалобы К. заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что заключение Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 07 ноября 2016 г. № 2620-04-04/37 не является сведениями, представленными в прокуратуру Ивановской области в искаженном виде, поскольку все ответы с аргументацией по поставленным вопросам были изложены в письме Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 07 ноября 2016 года.
С данным выводом согласился судья районного суда.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступил запрос о выделении специалиста, а также направлении мотивированного заключения о наличии или отсутствии в действиях УФК по Ивановской области и его должностных лиц, нарушений требований законодательства о персональных данных, в связи с проводимой проверкой по обращению К. по ст. 13.11 КоАП РФ.
7 ноября 2016 года Управлением Роскомнадзора по Ивановской области был дан ответ на запрос, из которого следует, что по поручению прокуратуры Ивановской области для проведения проверки по обращению К. выделен специалист - начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий К.В.А. По результатам рассмотрения обращения установлено, что персональные данные о почтовом адресе использованы УФК по Ивановской области в целях направления ответа заявителя и их использование не является избыточным по отношении к заявленным целям по рассмотрению обращения.
Кроме того, ответ руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 7 ноября 2017 г. является мотивированным и аргументирован ссылками на нормы действующего законодательства, а так же содержит исчерпывающие ответы на постановленные заместителем прокурора Ивановской области вопросы.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в заключении руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области представлены искаженные сведения, не находит своего подтверждения.
Выводы судьи и должностного лица о том, что в действиях Управления Роскомнадзора по Ивановской области и Семененко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 г., объяснениях руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Семененко В.Н. и начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ивановской области К.В.А. от 02 февраля 2017 года.
Вместе с тем, из положений ст. 19.7 КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры не входят в перечень государственных органов и должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, в отношении которых непредставление или представление сведений (информации) в искаженном виде представление которых непосредственно предусмотрено законом и необходимо для осуществления этими органами (должностными лицами) их законной деятельности.
Непредставление или представление сведений (информации) в искаженном виде в органы прокуратуры образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, и охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а так же сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судьей верно установлено, что поступившее из прокуратуры Ивановской области заявление К. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя Семененко В.Н. обоснованно было принято к рассмотрению заместителем начальника отдела организации применения законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области Г., то есть уполномоченным должностным лицом. Заявление К. было рассмотрено заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Утверждение К. о том, что Г. обязан был привлечь к рассмотрению дела эксперта для дачи заключения, подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения экспертизы у должностного лица при рассмотрении заявления в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ не имелось.
Довод жалобы, что суд не имел права допускать к участию в деле Горшкову О.Е., так как процессуальный статус Семененко В.Н. не был определен, подлежит отклонению, поскольку Горшкова О.Е. участвовала в деле по доверенности в интересах руководителя Управления Семененко В.Н. как должностного лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Семененко В.Н. имел право пользоваться услугами защитника, которой и являлась Горшкова О.Е. Таким образом, судьей обоснованно Горшкова О.Е. была допущена в качестве защитника с разъяснением ей процессуальн6ых прав по ст.25.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде он не был надлежащим образом извещен, является необоснованным.
Согласно представленным УФПС Ивановской области - Филиал ФГУП «Почта России» сведениям работниками почты дважды-29.04.2017 г. (в данный день получатель отказался от получения, сообщив, что придет сам) и 03.05.2017 года (оставлено вторичное извещение) предпринимались попытки вручения заказного письма, направленного Ленинским районным судом, однако по истечении срока хранения заказное письмо было возращено его отправителю. При этом указание на конверте даты вторичного извещения 02.05.2017 г. не опровергает выводы об оставлении вторичного извещения, поскольку оставление вторичного извещения 03.05.2017 г. подтверждено копиями накладной и карточки от 03.05.2017 г.
Поскольку же данное извещение, таким образом, не было вручено заявителю лишь по причине его неявки в соответствующее почтовое отделение за получением данного извещения, выводы судьи о том, что он, будучи осведомленным о нахождении в производстве Ленинского районного суда его жалобы, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, о возможности такого рассмотрения в отсутствие последнего, являются правомерными
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя начальника ООПАЗ УООП УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка