Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-217/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2016 года Дело N 21-217/2016


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П.А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении П.А.С., родившегося <дата> в<адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 N от 03 сентября 2015 года П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением П.А.С. признан виновным в том, что 29 августа 2015 года в 23 часа 10 минут в <адрес> в беседке по <адрес>, находясь в общественном месте, распивал <данные изъяты> из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, 40 % градусов в местах, запрещенных п.3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем нарушил общественный порядок.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.
П.А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что суд не указал количество молодых людей и их фамилии, то есть не установил непосредственных свидетелей и не опросил их с целью установления всех обстоятельств дела; не установил факта наличия двух бутылок <данные изъяты>; сотрудники не убедились в том, что в стаканчиках алкоголь, а не <данные изъяты>; суд не устранил противоречия в показаниях сотрудников, видевших все, что касается нарушения, и утверждавших, что в беседке было темно; не согласен с доводами суда об отсутствии оснований оговаривать сотрудниками полиции П.А.С., так как отмена данного постановления будет иметь для лиц, доставивших и оформивших протокол и постановление по делу, определенные правовые последствия.
Должностное лицо УМВД ФИО1., вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав П.А.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения П.А.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.43), рапортами полицейских ФИО2 и ФИО3 (лд.42) и их показаниями в заседании суда первой инстанции.
Довод П.А.С. в жалобе о том, что суд не указал количество молодых людей и их фамилии, то есть не установил непосредственных свидетелей и не опросил их с целью установления всех обстоятельств дела, подлежит отклонению, поскольку вопреки ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей от П.А.С. не поступало.
Утверждение П.А.С. в жалобе о наличии двух бутылок <данные изъяты> и о том, что сотрудники не убедились в том, что в стаканчиках алкоголь, а не <данные изъяты>, опровергается письменными объяснениями полицейских ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.67-78), данных ими при проведении проверки по жалобе П.А.С., согласно которым в беседке находились <данные изъяты> пластиковая бутылка <данные изъяты> и <данные изъяты> стеклянная бутылка <данные изъяты>, при этом молодые люди сознались в распитии алкогольного напитка, никто из них не говорил, что пил только <данные изъяты>, в пункте полиции при оформлении протоколов двое из парней: ФИО6 и ФИО7 вину признали полностью, а П.А.С. и ФИО8 стали отрицать свою вину в распитии алкогольной продукции.
В протоколах об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 имеются их собственноручные записи о согласии с протоколом (л.д.79-80, 85-86).
Ссылка П.А.С. в жалобе на то, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, ибо не пил алкоголь, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, образует действие, выражающееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом установление факта нахождения П.А.С. в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Вопреки доводу жалобы никаких противоречий в показаниях сотрудников полиции не имеется.
Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к П.А.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапортах и их показаниях, не имеется.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности П.А.С. в совершении правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия П.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции.
Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Проценко А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух