Решение Иркутского областного суда от 14 мая 2015 года №21-217/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2015 года Дело N 21-217/2015
 
г. Иркутск 14 мая 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску от 27 сентября 2014 года и на решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску К. от 27 сентября 2014 года Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогина Н.А. от 26 февраля 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску от 27 сентября 2014 года в отношении Морозова В.В. оставлено без изменения, жалоба Морозова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Морозов В.В., не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску и решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, просит об отмене данных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Морозов В.В. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Морозова В.В.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.
Как следует из постановления от 27 сентября 2014 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску К., 27.09.2014 года на перекрестке автодороги <адрес изъят> и улицы <адрес изъят> в <адрес изъят> водитель Морозов В.В. управлял автомобилем, перевозил на переднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Морозов В.В. в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления отрицал факт перевозки пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения.
Данные утверждения Морозова В.В. материалами дела в полной мере не опровергнуты, должностным лицом ГИБДД пассажир автомашины, который не был пристегнут ремнем безопасности, являвшийся свидетелем по данному делу, не установлен и не допрошен, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о данном свидетеле не внесены инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении.
Показания инспектора ДПС К., осуществлявшего производство по данному делу, в совокупности с вынесенным им постановлением, составленным им же протоколом об административном правонарушении и его рапортом об обстоятельствах дела не могли быть оценены судом как достаточные для установления вины Морозова В.В. в совершении правонарушения.
В постановлении о назначении Морозову В.В. административного наказания отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину Морозова В.В.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску от 27 сентября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, рассматривая жалобу Морозова В.В. на постановление должностного лица о назначении наказания, оставил допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску от 27 сентября 2014 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Морозова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба Морозова В.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Братску от 27 сентября 2014 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Морозова В.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка