Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-2170/2020, 21-115/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-115/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Форт Диалог" по доверенности Дорожкина В.В. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии г.о. Новокуйбышевск Самарской области N 897 от 15.07.2020 года о привлечении юридического лица - АО "Форт Диалог" к административной ответственности по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2017 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
Постановлением административной комиссии г.о. Новокуйбышевск Самарской области N 897 от 15.07.2020 года юридическое лицо - Акционерное общество "Форт Диалог" (далее - АО "Форт Диалог" или Общество) привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2017 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, АО "Форт Диалог" в лице представителя по доверенности Дорожкина В.В., обратилось в Новокуйбышевский городской суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 05 октября 2020 года судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Дорожкин В.В. просит отменить постановление Административной комиссии г.о. Новокуйбышевск и решение суда первой инстанции, полагая незаконным и необоснованным привлечение Общества к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств тому, что автомобиль был припаркован на территории с зелеными насаждениями; АО "Форт Диалог" не является субъектом вмененного правонарушения, так как в момент фиксации совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно, сотрудника АО "Форт Диалог" Дубровского С.В., которому указанное транспортное средство было передано во владение для производственных нужд, однако последний использовал его в не по назначению, направившись на нем к месту своего проживания, где и было зафиксировано совершение вмененного правонарушения. Доказательств вины и умысла Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не представлено.
В судебное заседание представитель АО "Форт Диалог" не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Форт Диалог".
В судебном заседании представитель Административной комиссии г.о. Новокуйбышевск Крюкова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административной комиссии г.о. Новокуйбышевск, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Правовое определение термина парковка (парковочное место) приводится в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу указанных норм, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Согласно пункту 38 ГОСТ 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения", газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" для предотвращения наезда автотранспорта на газон в местах сопряжения покрытия проезжей части с газоном рекомендуется применение повышенного бортового камня на улицах общегородского и районного значения, а также площадках автостоянок при крупных объектах обслуживания.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск, утвержденных Решением Думы городского округа Новокуйбышевск N 382 от 18.10.2017 года, на придомовых и внутриквартальных территориях, территориях общего пользования запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных (неисправных), на газоне, озелененной или рекреационной территории вне зависимости от времени года. Ответственность за размещение транспортных средств на газоне, озелененной или рекреационной территории несут собственники транспортных средств.
Административная ответственность по части 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 года 07 час.10 мин., водитель автомобиля ГАЗ 27527 г/н У 084 КМ 102, собственником которого является АО "Форт Диалог", разместил данное транспортное средство на газоне у дома 29А по проспекту Победы в г. Новокуйбышевск Самарской области.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль размещен на территории, являющейся элементом благоустройства - газоне, предназначенным для размещения зеленых насаждений и занятым травянистой растительностью естественного происхождения, отделенным от проезжей части бордюрным камнем.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Вывод судьи о наличии состава административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2020 года, актом проведенного обследования территории городского округа Новокуйбышевск от 19.05.2020 года и материалами фотофиксации от 19.05.2020 года, из которых следует, что автомобиль с г/н У084КМ 102 размещен на участке земли, который не относится к проезжей части и не имеет твердого покрытия (бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемых для стоянки автомобилей), занятом травянистой растительностью естественного происхождения; при этом, транспортное средство находится на участке земли, отграниченном от проезжей части бордюрным камнем и в непосредственной близости к растительности - деревьям; карточкой учета транспортного средства от 02.06.2020 года, согласно которой владельцем транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, г/н У084КМ 102, является АО "Форт Диалог", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом на уведосление генерального директора АО "Форт Диалог" К.В. Полетаева, а также иными материалами дела. Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО "Форт Диалог" в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не усматривается.Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях АО "Форт Диалог" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД, является правильным. Доводы, приведенные в жалобе заявителя о том, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица - сотрудника ФИО3, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Представленные АО "Форт Диалог" в материалы дела - путевые листы от 18.05.2020 года и 19.05.2020 года, трудовой договор N 10 от 18.05.2015 года, дополнительное соглашение N 1/20 к трудовому договору от 18.05.2015 года N 10 от 01.04.2020 г., приказ о приеме работника на работу N 10-К от 18.05.2015 года, приказ о переводе работника на другую работу N 162-О от 01.09.2016 года, приказ N 56 о направлении в служебную командировку от 06.05.2020 года не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения юридического лица, а указывают на организацию трудовой деятельности юридическим лицом, с целью выполнения целей и задач осуществляемой АО "Форт Диалог" предпринимательской деятельности, путем передачи транспортного средства своему работнику, что не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.Довод о том, что правонарушение допущено в нерабочее время, в рассматриваемом случае не исключает вину Общества и не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа и решения суда. Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц с учетом системы организации трудовой деятельности сотрудников, при передаче им в пользование транспортных средств. Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом изложенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически автомобиль из владения юридического лица не выбывал.Довод о том, что на месте, где был припаркован автомобиль, не имелось зеленых насаждений, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа и решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм права и субъективной оценке доказательств. Сам по себе факт отсутствия, на момент выявления административного правонарушения, композиционных зеленых насаждений на территории, обособленной от проезжей части бордюрным камнем, не исключает запрета парковки в указанном месте, в связи с тем, что способность насаждений сохранять характер функционирования в условиях воздействия антропогенных факторов зависит, в том числе, от работы системы административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.Отсутствие надлежащего травяного покрова на данном участке является последствием, в том числе, недобросовестности собственников транспортных средств, которые осуществляют стоянку транспортных средств на данной территории, т.е. в местах не предназначенных для стоянки автомобилей.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание АО "Форт Диалог" назначено в пределах санкции пункта 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения АО "Форт Диалог" к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление административной комиссии г.о. Новокуйбышевск Самарской области N 897 от 15.07.2020 года о признании юридического лица - АО "Форт Диалог" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2017 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Форт Диалог" по доверенности Дорожкина В.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка