Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №21-2169/2020, 21-114/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-114/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО9 М.В., защитника ФИО10 М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В. ФИО11 на решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 А.С. от 9 октября 2020 года, постановление УИН N 18810163200729146092 от 29 июля 2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 О.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.В. ФИО14, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области УИН N 18810163200729146092 от 29 июля 2020 года ФИО15 М.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО16 М.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, которым 9 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. Решение должностного лица было обжаловано ФИО17 М.В, в Октябрьский районный суд города Самары.
23 ноября 2020 года вынесено указанное выше решение Октябрьского районного суда города Самары.
В настоящей жалобе ФИО18 М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные при производстве по делу грубые процессуальные нарушения, доводам жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. В жалобе указывает: на участке дороге, где зафиксировано административное правонарушение, отсутствуют какие-либо знаки и дорожная разметка, трамвайные рельсы расположены на одном уровне с проезжей частью; о дате, времени и месте рассмотрения дела начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области не извещена надлежащим образом, в связи с чем просит направить запрос в Управление Почты России по Самарской области, ранее данное ходатайство судьей апелляционной инстанции рассмотрено не было. Указывает, что ее доводы может подтвердить супруг - А.Г., который является свидетелем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО20 М.В. защитника ФИО21 М.Б. поддержавших жалобу, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено нижеследующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые могут быть применены к рассматриваемой ситуации, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения.В соответствии с пунктами 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
В силу положений пунктов 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года при рассмотрении начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО22 А.С. жалобы М.В. ФИО23 на постановление УИН N 18810163200729146092 от 29 июля 2020 года заявитель не участвовала. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
М.В. ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом извещалась телеграммой N 556. Согласно сведениям почтовой службы от 12 октября 2020 года (л.д. 13), телеграмма о времени и месте рассмотрения жалобы, направлявшаяся 8 октября 2020 года, заявителю по месту жительства не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за ней не является.
Однако, в телеграмме указана дата рассмотрения дела - 9 октября 2020 года, учитывая, что телеграмма направлена по месту жительства заявителя только 8 октября 2020 года, оператор не имел возможности обеспечить доставку в соответствии с указанными выше Правилами и Требованиями, а именно на момент рассмотрения дела должностным лицом сутки по оставлению оператором извещения о поступлении телеграммы в абонентском шкафу не истекли, оператор связи не принял меры к повторной доставке телеграммы, порядок извещения М.В. ФИО25 телеграммой на 9 октября 2020 года о дате и месте рассмотрения дела не был соблюден.
Такое извещение лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено 9 октября 2020 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено 9.10.2020 начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО26 А.С. без участия ФИО27 М.В., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При изложенных данных, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО28 А.С. от 9 октября 2020 года законными признать нельзя.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО29 М.В. подлежит возвращению в административный орган - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на новое рассмотрение.
Приведенные в поданной в Самарский областной суд жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 23 ноября 2020 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО30 А.С. от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В. ФИО31, - отменить, направить данное дело об административном правонарушении в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на новое рассмотрение, через Октябрьский районный суд г. Самары.
Жалобу ФИО32 М.В. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка