Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2169/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-2169/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Максимова И.Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Копылова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Максимова И.Н. от 02.06.2017г. Копылов А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району от 02.06.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Максимов И.Н. принес на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, он не был вызван для допроса в качестве свидетеля по делу. Из решения суда не видно какие неустранимые сомнения были им установлены. Кроме того, указал, что запрета на составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом не имеется. Копылову А.В. не вменялось управление транспортным средством с неисправной световой сигнализацией, на которую ссылается суд в решении. Нарушение было установлено инспектором ДПС визуально, для чего не требуется использование видео и фото техники. Считает, что виновность Копылова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Копылов А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Копылова А.В. послужило то, что <данные изъяты> в 09 час. 25 мин. у <данные изъяты> Копылов А.В. управлял транспортным средством марким <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, на котором не работала передняя левая блок фара и подсветка заднего государственного регистрационного знака, то есть управлял транспортным средством с механическими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в соответствии с ПДД, в нарушение п. 3.3 ОПДТС к ЭПДД.
Действия Копылова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Делая вывод о недоказанности вины Копылова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения не зафиксирован на видео, доказательств виновности последнего в материалах дела не имеется.
Однако, суд второй инстанции считает, что данные выводы городского суда являются преждевременными и согласиться с ними нельзя.
Как следует из представленных материалов дела, факт правонарушения был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Максимовым И.Н., что отражено им в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако, суд не вызвал данного инспектора ДПС в суд и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля. В деле нет сведений о надлежащем извещении инспектора ДПС для допроса в качестве свидетеля и вручении ему повестки о дате и времени рассмотрения дела. Суд второй инстанции считает, что городским судом не принято достаточных мер по его извещению о рассмотрении дела.
Кроме того, решением суда было установлено, что Копылову А.В. вменено управление автомобилем с неисправной правой фарой ближнего света, что не соответствует действительности и противоречит представленным материалам дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах решение Зарайского городского суда Московской области вынесено без изучения всех доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Копылова А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
