Решение Самарского областного суда от 04 февраля 2021 года №21-2167/2020, 21-112/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 21-112/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года, которым
постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-697/2020 от 25.09.2020 года о признании должностного лица - председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Коломейцева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - изменено, снижен размер назначенного штрафа до 5000 рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Самарского УФАС России Баженова А.Р. от 25.09.2020 года N 063/04/7.30-697/2020 должностное лицо - председатель аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Коломейцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: Масло отработанное (извещение N 0542600009420000001, начальная (максимальная) цена контракта - 4 770 000 рублей, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Коломейцев Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары.
Определением судьи октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2020 года жалоба должностного лица председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Коломейцева Е.Н. на постановление врио руководителя Самарского УФАС России Баженова А.Р. от 25.09.2020 года N 063/04/7.30-697/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, направлено в Волжский районный суд Самарской области.
06 ноября 2020 года Волжским районный судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженов А.Р. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, на нарушение правил назначения наказания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС По Самарской области, по доверенности Столбову А.Н., возражения защитника Баландину Т.К., изучив жалобу и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 названного Кодекса, рассматривает федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с тем, частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело, по которому проведено административное расследование (пункт 3 части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса).
Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как усматривается из материалов дела, начальником отдела контроля закупок УФАС по Самарской области 20.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Коломейцева Е.Н. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. (л.д.47)
По результатам проведенного административного расследования 10.09.2020 должностным лицом административного органа в отношении в отношении должностного лица - председателя аукционной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Коломейцева Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. (л.д.68)
Местом нахождения органа, проводившего административное расследование - УФАС по Самарской области, является: <адрес>
Коломейцев Е.Н. не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в Октябрьский суд г.Самара, то есть по месту проведения административного расследования.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 09.10.2020 жалоба была передана на рассмотрение Волжского районного суда Самарской области по месту совершения административного правонарушения.
Волжский районный суд Самарской области по существу рассмотрел жалобу Коломейцева Е.Н. при этом, не учел, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что следует из вышеуказанных норм закона и согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Выводы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось судебные акты, по данному делу не содержат.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе Коломейцева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года, которым постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. N 063/04/7.30-697/2020 от 25.09.2020 года о признании должностного лица - председателя аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" Волжского района Самарской области Коломейцева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - изменено, снижен размер назначенного штрафа до 5000 рублей - отменить, жалобу направить в Волжский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы к производству для решения вопроса о подсудности жалобы.
Жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка