Решение Московского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-2164/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-2164/2017
 
«2» ноября 2017 года < данные изъяты>
Московской О.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ТО < данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО Макаренкова П.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года об отмене постановления должностного лица от 11 сентября 2017 года и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного специалиста территориального отдела < данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Макаренкова П.В. от 11 сентября 2017 года
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>, КПП: < данные изъяты>,
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Не согласившись с вынесенным решением суда, должностное лицо Макаренков П.В. его обжаловал, просил отменить, считая незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела доказано то, что ГБУ МО «Мосавтодор» не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из постановления должностного лица следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности в связи с тем, что < данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, выявлено допущенное ГБУ МО «Мосавтодор» нарушение ч.ч. 1, 2, 10 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 64 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», ч.ч. 1, 2, 10 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 64 Закона Московской области №107-РВ от 20.06.2015г. «Об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского муниципального района Московской области», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территорий, а именно: на контейнерной площадке и вокруг нее выявлено наличие очагового навала бытового мусора, объемом около 4м3. Обязанности по содержанию названного участка возложены на его пользователя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения, а именно, постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Поскольку на момент отмены постановления судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежит учесть выявленные ошибки и с их учетом постановить по делу новое законное и обоснованное решение.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о необходимости отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение и находит несостоятельными доводы должностного лица ТО < данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года об отмене постановления должностного лица от 11 сентября 2017 года и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КМОобАП в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка