Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №21-216/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 21-216/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Алимовой И.В. N 63202023700115400003 от 08.09.2020 года и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Станотина Д.В. от 24.09.2020 года о привлечении к административной ответственности директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова Д.В. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова А.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 63202023700115400003 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Алимовой И.В. от 08.09.2020 года директор ООО "РЕСТОКОМ" Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Станотиным Д.В. от 24.09.2020 оставлено без изменения постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о назначении административного наказания от 08.09.2020 N 63202023700115400003, а жалоба Семенова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, директор ООО "РЕСТОКОМ" Семенов А.А. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.
Судом вынесено вышеуказанное решение,
В поданной жалобе в Самарский областной суд Семенов А.А. выражает несогласие с состоявшимися актами по делу, просит их отменить.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Управления ФНС по Самарской области, по доверенности Баграмян Т.Б., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что директор ООО "РЕСТОКОМ" Семенов А.А. произвел выплаты заработной платы 25.11.2018 года работнику нерезиденту ФИО7 наличными денежными средствами в рублях в размере 4800 рублей, что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения лица к административной ответственности постановлением и.о начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 63202023700115400003 от 08.09.2020 года.
Решением вышестоящего должностного лица - и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Станотина Д.В. от 24.09.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Семенов А.А. обратился с соответствующей жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти, приводя доводы о незаконности постановления и решения должностных лиц.
Рассматривая данную жалобу, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области решением от 14 декабря 2020 года оставил без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08.09.2020 года и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от 24.09.2020 года.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.
Из материалов дела усматривается, что жалоба директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова А.А. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 08 сентября 2020 года N 63202023700115400003, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена 24.09.2020 года и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Станотиным Д.В. по адресу: г.Самара. ул. Циолковского, д.9 (л.д.7-9).
Жалоба Семенова А.А., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, относящееся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.
Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.
Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, судье районного суда следует проверить место рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и соблюдение правил территориальной подсудности при подаче жалобы Семенова А.А. в Октябрьский районный суд г.Самары (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым оставлены без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Алимовой И.В. N 63202023700115400003 от 08.09.2020 года и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Станотина Д.В. от 24.09.2020 года о привлечении к административной ответственности директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова Д.В. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - отменить, жалобу директора ООО "РЕСТОКОМ" Семенова Д.В. направить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области на стадию принятия жалобы к производству, для решения вопроса о подведомственности.
Жалобу Семенова А.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка