Решение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года №21-216/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 21-216/2020
10 марта 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО "Управляющая компания "Плаза" Михальченко А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 30 сентября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плаза",
установил:
10 сентября 2019г. государственным инспектором Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору Сергеевой А.А. (далее - должностное лицо) в отношении ООО "УК "Плаза" (далее - Общество) составлены протоколы N 143/03 и N 107/03 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.30-31, 35-38).
Постановлением N 0143/03 заместителя главного государственного инспектора по Центральному району г.Хабаровска по пожарному надзору Максимова Е.В. от 30 сентября 2019г. Общество признано виновным в инкриминируемых правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 43-48).
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2020 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.2 л.д.38-43).
Законный представитель Общества Михальченко А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность постановления.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора Сергеевой А.А., директора Общества Михальченко А.В. и защитника юридического лица Долгодворова М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2019г. должностными лицами административного органа в ходе плановой выездной проверки объекта защиты - здания, эксплуатируемого Обществом и расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д.85, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколах об административных правонарушениях от 10 сентября 2019г. N 143/03 и N 107/03 (т.1 л.д.30-31, 35-38) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.
Ссылки автора жалобы на то, что в соответствии со ст.26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) у административного органа не имелось оснований для проведения плановой проверки в отношении Общества, подлежат отклонению.
Исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.
Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого юридического лица, а конкретных объектов защиты.
Пунктом 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016г. N 644 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что задачей проверки являлась проверка соответствия объектов защиты, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д.85, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которых должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, в связи с чем в отношении него было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что судом предыдущей инстанции не устанавливались собственники нежилых помещений, расположенных в здании, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на указанных площадях не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку согласно протоколу N 1 от 16 мая 2013г. собственниками функциональных нежилых помещений по указанному адресу именно на Общество возложена обязанность по поддержанию здания полностью в рабочем состоянии с предоставлением полномочий совершать все необходимые действия в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации здания (т.1 л.д.207-208).
Утверждение автора жалобы о том, что не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, касающийся конструктивных особенностей здания, в виду того, что Обществом не осуществлялось проектирование здания и данные нарушения имели место в результате бездействия третьих лиц и иных независящих от юридического лица обстоятельств, несостоятельно, так как на основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на Обществе, как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Вопреки доводам автора жалобы, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судьей предыдущей инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении от 10 сентября 2019г. N 143/03 и N 107/03, доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что не соответствие расстояний и площадей, установленных противопожарными нормами, не подтверждено соответствующими измерениями должностных лиц административного органа, не влечет отмену обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.
Материалы дела содержат Декларацию пожарной безопасности (зарегистрирована 29 июля 2019 г.), разработанную Обществом и подписанную его генеральным директором Михальченко А.В. (т.1 л.д.223-242).
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
Пунктом 7 ст.2 Технического регламента определено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.
В ч. 1 ст. 64 Технического регламента закреплено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
В силу ч. 5 указанной статьи лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из приложения к декларации пожарной безопасности, выданной Обществу на объект защиты, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д. 85 необходимость расчета пожарного риска обусловлена несоблюдением п.п. 6.7.1, 6.7.2 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п.п. 4.4.6, 7.1.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п.4.18 СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п.5.42 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.
Таким образом, указанные нарушения не требовали со стороны административного органа проведения дополнительных расчетов или замеров, поскольку признаны самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Нарушение ст.83 Технического регламента и п.13.3.6 СП 5.13130.2009 установлено на основании протокола N 43/20/2019 от 25 июля 2019г., согласно которому испытание технических средств АУПС и СОУЭ проведены с использованием рулетки измерительной металлической, в связи с чем доводы в части не проведения измерения при установлении данного нарушения, подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г., ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Поскольку предметом деятельности Общества является оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, дом 85, в связи с чем в процессе текущей эксплуатации объекта подлежат обязательному соблюдению требования пожарной безопасности, однако необходимых и достаточных мер, направленных на их соблюдение при предоставлении эксплуатационных услуг недвижимого имущества, юридическим лицом предпринято не было, допущены многочисленные и существенные нарушения требований правил противопожарной безопасности, которые несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств, Общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом указание автора жалобы на то, что отдельные нарушения, касаются конструктивных особенностей здания, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку юридическое лицо добровольно приняло на себя обязательства по содержанию здания и соблюдению в нем требований пожарной безопасности.
Ссылка на мнение генерального директора ООО "Амур-Автоматика" Максимова К.И., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего в ходе рассмотрения дела в районном суде, что отдельные нарушения устранены Обществом, а также указавшего о несогласии с некоторыми вменяемыми Обществу нарушениями, достаточным основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку опровергается материалами дела, в том числе: декларацией пожарной безопасности, актом проверки от 15 августа 2019г., протоколом испытаний технических средств (л.д.81-92).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений ч.6 ст.27.8 КоАП РФ, является беспредметной, поскольку осмотр, принадлежащих Обществу помещений, территорий, в порядке ст.27.8 КоАП РФ - как применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился, протокол осмотра не составлялся.
В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 30 сентября 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плаза" оставить без изменения, а жалобу директора Общества Михальченко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка