Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года №21-216/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 21-216/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. N 18810202190010733554 от 07 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева К.М отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. N 18810202190010733554 от 07 июля 2019 года Николаев К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Николаева К.М. вынесено приведенное выше решение от 19 декабря 2019 года (л.д. 13 - 14).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я выражает несогласие с решением судьи от 19 декабря 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, привлечь Николаева К.М. к установленной законом ответственности (л.д. 21 - 22).
Николаев К.М. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26, 27), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2019 года в 09 часов 30 минут возле д. 53 А по Проспекту Октября г. Уфы Республики Башкортостан, Николаев К.М. управлял транспортным средством марки "Infiniti FX 35", государственный регистрационный знак N..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 5% и не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николаева К.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, пришел к выводу о том, что доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением Николаева К.М. было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, не основанными на материалах дела.
Из материалов дела следует, что измерения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства Николаева К.М. проведено сотрудником ГИБДД, который наделен такими полномочиями, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку (дата последней поверки 21 ноября 2018 года), результаты произведенных измерений были отражены как в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Кроме того, в случае возникновения сомнений в произведенных измерениях, судья районного суда мог обеспечить явку должностного лица, вынесшего постановление и допросить его по данному факту.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах состоявшееся в отношении Николаева К.М. решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаева К.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имели место 07 июля 2019 года.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании срок давности привлечения Николаева К.М. к административной ответственности истек, соответственно вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. - удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева К.М отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Гайнетдинова А.М.
дело районного суда N 12-640/2019
дело ВС РБ N 21-216/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка