Решение Тульского областного суда от 19 июня 2020 года №21-216/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 21-216/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова Владимира Викторовича на постановление инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по Тульской области N от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года, должностное лицо ООО "Тултранском" - мастер по ремонту пути Борзов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Борзов В.В. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Борзова В.В. по доверенности Туганова Д.Н., прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния в том числе, считается выполненной и в случае повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, при наличии запрещенных либо в отсутствие совершения определенных действий (п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).
Как следует из материалов дела, госинспектром дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 составлен акт о выявлении 2 марта 2020 года в 13 часов 10 минут на участке дороги по адресу: <адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие щебня на проезжей части (на ж/д переезде), создающее помехи другим участникам дорожного движения, а также угрожающее безопасности дорожного движения.
Как указано в рапорте от 2 марта 2020 года, поданном госинспектором ГИБДД на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
3 марта 2020 инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к выводу о совершении должностным лицом ООО "Тултранском" Борзовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда, а именно 2 марта 2020 года в 13ч.10мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, указанным лицом допущено умышленное создание помех в дорожном движении другим участникам движения путем выноса щебня на проезжую часть (ж/д переезд) при производстве работ по ремонту дорожного покрытия. Пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.
К таким выводам должностное лицо и судья районного суда пришли, в том числе, на основании имеющегося в материалах дела приказа ООО "Тултранском" N 1 от 9 января 2020 года, согласно которому ответственным за содержание железнодорожного переезда необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО "Тултранском", назначен мастер по ремонту пути Борзов В.В., а также исходя из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Борзов В.В. с 4 июля 2006 года работает в ООО "Тултранском" в должности составителя поездов транспортно-погрузочного цеха, что следует из заверенной копии его трудовой книжки и заключенных с Борзовым В.В. трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не отрицало то обстоятельство, что в его обязанности входит контроль за состоянием железнодорожного переезда, что также подтверждено защитником Борзова В.В. по доверенности Тугановым Д.Н. в ходе судебного разбирательства по жалобе в Тульском областном суде.
Однако из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что само по себе признание, в том числе, вины в совершении административного правонарушения единственным достаточным основанием для привлечения к административной ответственности являться не может.
По запросу судьи Тульского областного суда ООО "Тултранском" также представлены сведения о проведении 7 февраля 2020 года ремонтных работ на железнодорожном переезде, расположенном в <адрес> (в районе пересечения с <адрес>).
Согласно пояснениям, данным защитником в судебном заседании, указанные работы проводились под руководством Борзова В.В.
При этом, из справки ООО "Тултранском" от ДД.ММ.ГГГГ NN о проведенных работах по ремонту железнодорожного переезда и мерах по его содержанию не следует, что указанные работы связаны с непосредственным выносом щебня на проезжую часть дороги таким образом, что это может привести к созданию помех участникам дорожного движения, а также угрожать безопасности дорожного движения.
Напротив, согласно данной справке, 7 февраля 2020 года на железнодорожном переезде, расположенном в <адрес> (в районе пересечения с <адрес>), проводились ремонтные работы, в ходе которых неровности (ямы) автомобильной дороги после подготовки (выравнивание краев, зачистка) засыпались смесью щебня известнякового и асфальтовой крошки, с пролитием адгезирующей мастикой (герметиком).
Сведения о проведении ремонтных работ в период с 7 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года (дата выявления правонарушения), материалы дела не содержат.
В данном случае из содержания обжалуемого постановления усматривается, что Борзову В.В. вменяется умышленное совершение действий, повлекших создание помех участникам дорожного движения, а также угрожающих безопасности дорожного движения.
При этом из акта выявленных недостатков от 2 марта 202 года и иных материалов дела таких обстоятельств не следует, поскольку данный акт содержит лишь указание на наличие на проезжей части щебня, создающего помехи и угрожающего безопасности дорожного движения.
Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Сведений об ознакомлении с указанным актом от 2 марта 2020 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о направлении данного акта в адрес ООО "Тултранском" - не имеется. Указание о том, что информация о выявленных в ходе осуществления дорожного надзора недостатках передана директору ООО "Тултранском" ФИО1, в отсутствие сведений об ознакомлении с актом проверки правового значения не имеет.
Кроме того, в материалы дела также представлен фотоматериал, оценивая который судья районного суда пришел к выводу о том, что он является приложением к акту осмотра от 2 марта 2020 года.
Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков (при наличии соответствующей графы) не содержит сведений о фото- и видеофиксации административного правонарушения.
Согласно отчету о получении материала об административном правонарушении по электронной почте (л.д. 9), в материале представлены фотографии от 28.02.
Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором дорожного надзора ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и само по себе не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, законом не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 26.10 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошенный судьей Тульского областного суда в качестве свидетеля госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 пояснил, что имеющийся в деле об административном правонарушении фото-материал отражает состояние дорожного переезда, соответствующее его состоянию в момент осуществления надзора 2 марта 2020 года, что не оспаривалось ни лицом, привлекаемым к ответственности за совершение административного правонарушения, ни его защитником. При этом указывал, что межрельсовое пространство отсыпано щебнем, и щебень выбивается на проезжую часть из межрельсового настила, о необходимости ремонта данного дефекта ранее предупреждались.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Тульском областном суде Борзов В.В. и его защитник последовательно заявляли о том, что вынос щебня на проезжую часть не носит умышленного характера, обусловлен недостатками дорожного покрытия, возникшими в ходе естественной эксплуатации и амортизации дорожного полотна.
Аналогичные сведения также указаны в справке ООО "Тултранском" от 10 июня 2020 года N 71 о проведенных работах по ремонту железнодорожного переезда и мерах по его содержанию, согласно которой производится периодическая очистка переезда от наносов грязи и щебня, обусловленная тем, что переезд расположен в низине, и сверху с прилагающих улиц Мичурина и Первомайская вследствие плохого состояния коммунальной ливневой канализации придорожные грязь и щебень с потоками воды стекают вдоль улиц и рельсов и скапливаются на переезде. Кроме того, наносы щебня остаются вследствие тряски при проезде через переезд автомобильного транспорта, особенно большегрузного (переезд расположен в районе пересечения нескольких улиц с оживленным движением транспорта).
Сведения об отсутствии умышленного характера создания Борзовым В.В. препятствий в виде щебня на железнодорожном переезде не опровергаются и показаниями государственного инспектора ФИО2, который пояснил, что щебень выбивается из межрельсового настила железнодорожного переезда.
В отсутствие доводов жалобы, направленных на установление указанных обстоятельств, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда сведения об отсутствии умышленных действий Борзова В.В. по выносу щебня на проезжую часть не проверялись.
Вместе с тем, вопреки изложенным в обжалуемом решении суждениям, рапорт инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Туле Лазарева Н.А. от 2 марта 2020 года не содержит сведений о том, что Борзов В.В. на участке дороги по адресу: <адрес>, допустил умышленное создание помех в дорожном движении другим участникам движения путем выноса щебня на проезжую часть (железнодорожный переезд) при производстве работ по ремонту дорожного покрытия.
Данные выводы судьи не соответствуют содержанию названного рапорта, поскольку рапорт инспектора дорожного надзора также указывает лишь на наличие щебня, создающего помехи и угрожающего безопасности дорожного движения в определенном месте и время.
Материалы дела не содержат и сведений, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводам о совершении Борзовым В.В. каких-либо действий.
Меры по содержанию железнодорожного переезда осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".
Согласно п. 2. ст. 21 указанного Федерального закона, владельцы инфраструктуры и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
В судебном заседании защитник Борзова В.В. не отрицал, что разрушение дорожного полотна с выбиванием из него щебня могло произойти в течение короткого промежутка времени (менее месяца со дня производства ремонта до момента обнаружения недостатков), в том числе, в связи с нарушением технологии при устранении неровностей (ям) автомобильной дороги в ходе проведения ремонта 7 февраля 2020 года.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного иной нормой КоАП РФ - ст. 12.34, устанавливающей возможность назначения должностным лицам более строгого административного наказания (наложение административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей).
При таких обстоятельствах, нельзя с достоверностью судить о наличии в действиях (бездействии) Борзова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Поскольку санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 12.33 данного Кодекса, переквалификация действий указанного лица в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых постановления и решения.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельствах, постановление инспектора дорожного надзора от 3 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года подлежат отмене, а производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Борзова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 6 мая 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзова Владимира Викторовича - прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка