Решение Курского областного суда от 16 августа 2019 года №21-216/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2019 года Дело N 21-216/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Кулябина В.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N18810136190410043715 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении
Кулябина Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N18810136190410043715 от 08.04.2019 года Кулябин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кулябин В.И. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением правил территориальной подсудности; дело направить на новое рассмотрение в Богучарский районный суд Воронежской области.
Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулябин В.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.
На основании п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кулябина В.И. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ имели место 08 апреля 2019 года в 12.42.49 по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 730 км.400м а/д М4 ДОН, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Кулябин В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.
В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указанная территориальная подсудность является исключительной и не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулин И.А. обоснованно ссылается на то, что поскольку правонарушение было зафиксировано в Воронежской области и постановление о привлечении Кулябина В.И. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассмотрение жалобы Кулябина В.И. на указанное постановление относится к подсудности судов Воронежской области.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет два месяца, и по настоящему делу истек 8 июня 2019 года.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 30.7 КоАП РФ установлен запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулябина В.И. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 июня 2019 года, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. N18810136190410043715 от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кулябина Виктора Ивановича оставить без изменения, а жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка