Решение Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №21-216/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 21-216/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьева Андрея Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулятьева А.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N2 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Кононова А.П. N18810072190000157929 от 07 февраля 2019 года Шулятьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шулятьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года жалоба Шулятьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N18810072190000157929 от 07 февраля 2019 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шулятьева А.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Шулятьев А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года отменить. В жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена по росписи, полученной обманным путём; по административному делу в качестве заинтересованного лица незаконно привлечён инспектор Кононов А.П.; в протокол судебного заседания и в решение суда по делу внесены ложные сведения; копия решения по делу об административном правонарушении заверена печатью, не соответствующей ГОСТ Р 51511-2001; постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании требований не вступившего в силу закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. В связи с этим Шулятьев А.В. считает, что это не влечет правовых последствий, а он не может нести административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении; платёжные реквизиты (расчётный счёт) ДПС ГИБДД УМВД оформлены на выведенную из обращения валюту и не позволяют осуществить платёж по административному штрафу. Кроме того, указывает, что районным судом принято к рассмотрению постановление об административном правонарушении несуществующего органа - "ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области", не имеющего регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве подразделения УМВД; судья, вынесший решение по административному делу, не назначен на должность судьи федерального суда в связи с невступлением в законную силу Указа Президента Российской Федерации о его назначении; Ленинский районный суд г.Тюмени не создан в соответствии требованиям Конституции Российской Федерации.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанное лицо было извещено надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу Шулятьева А.В. в его отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Шулятьева А.В. и его защитника Лебедева Д.А., допущенного к участию в деле на основании устного заявления, настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда от 29 марта 2019 года и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 13 часов 31 минуту, по улице <.......>, Шулятьев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт административного правонарушения и вина Шулятьева А.В. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ДПС взвода N2 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Кононова А.П. N18810072190000157929 от 07 февраля 2019 года.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Шулятьев А.В. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.
Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Шулятьева А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. С данными процессуальными документами Шулятьев А.В. ознакомлен, получил их копии на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.
В случае несогласия Шулятьева А.В. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом Шулятьев А.В. не воспользовался. Согласно постановлению, наличие события административного правонарушения, назначенное наказание Шулятьев А.Вж. не оспаривал, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.
Остальные доводы, изложенные в жалобе Шулятьева А.В., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шулятьева А.В., допущено не было.
Неустранимых сомнений в виновности Шулятьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по данному делу не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении Шулятьева А.В. постановление, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Шулятьева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка