Решение Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №21-216/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 21-216/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) подполковника внутренней службы М.В. N от 04 марта 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) подполковника внутренней службы М.В. N от 04.03.2019 ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2019 указанное постановление должностного лица пожарного органа изменено, из последнего исключены указания на нарушение, допущенные ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу", и изложенные в данном постановлении в п.п. 41- 46, п. 48.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" в лице и.о. директора О.М. подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данное дело не было проверено судьей районного суда не в полном объеме, судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, при проведении проверки были выявлены всего 9 нарушений, требований пожарной безопасности, которые были незамедлительно устранены, до настоящего времени Главным управлением МЧС России по г. Севастополю не рассмотрена жалоба на акт проверки, что свидетельствует о не устранении сомнений в допустимости единственного доказательства по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что пункты 40-53, указанные в оспариваемом постановлении, вменены Учреждению без законных оснований, п. п. 6-7 подлежат исключению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вменены, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом пожарного органа не рассмотрены заявленные при рассмотрении дела ходатайства. При этом заявитель ссылается на то, что здание "Спортивная школа N 3 по футболу" было передано Учреждению только в 2015 году, в связи с чем сроки организации проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц не истекли, следовательно, данные нарушения вменены Учреждению преждевременно, нарушения, обозначенные в п. п. 1, 4, 5, 13, 23, 24, 27, 37, 48, 57, 18-20, 31, 32, 34, 39, 44, 49-53, 58, 62-65, являются малозначительными, поскольку частично устранены и не приводят непосредственно к риску для безопасности и здоровью людей. Также заявитель указывает на то, что при принятии решения судом не учтены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по г. Севастополю, составивших 01.02.2019 протокол об административном правонарушении и 04.03.2019 вынесших обжалуемое постановление.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании защитник Учреждения В.Н. и законный представитель и.о. директора О.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Представитель Главного управления МЧС России по г. Севастополю А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки в отношении объектов защиты ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу", расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должностным лицами Главного управления МЧС России по г. Севастополю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент от требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (ППР), а именно, по адресу: г. Севастополь, ул. Сафронова, д. 24 (административное здание):
1. Высота эвакуационного выхода из здания со стороны коридора запасного выхода из здания составляет менее 1,9 м. (фактическая высота 1,8 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130), п. 33 ППР);
2. Ширина в свету эвакуационного выхода из здания со стороны коридора запасного выхода из здания составляет менее 0,8 м. (фактическая ширина 0,77 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130);
3. Ширина в свету эвакуационного выхода из помещения "Гостиничная комната" в коридор запасного выхода из здания составляет менее 0,8 м. (фактическая ширина 0,62 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130, п. 33 ППР).
4. Лестница со стороны коридора запасного выхода из здания высотой более 45 см. (фактическая высота 69 см.), не имеет ограждений с перилами на высоте не менее 1,2 м. (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130, п. 33 ППР).
5. В коридоре запасного выхода из здания, на путях эвакуации размещаются шкафы, коробки (пп. "Б", п. 36 ППР).
6. Не подтверждено соответствие требованиям пожарной безопасности материала (деревянные панели, линолеум), используемого для отделки пола на путях эвакуации в здании (ст. ст. 134, 145, табл. 28 ФЗ N 123-ФЗ, п. 33 ППР).
7. Не подтверждено соответствие требованиям пожарной безопасности материала (деревянные панели с обоями), используемого для отделки стен коридора основного выхода из здания на путях эвакуации (ст. ст. 134, 145, табл. 28 ФЗ N 123-ФЗ, п. 33 ППР).
8. В коридоре основного выхода из здания на путях эвакуации размещен встроенный шкаф, предназначенный для хранения различных предметов и материалов (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 4.3.3 СП 1.13130, п. 33 ППР).
9. В здании, в каждом защищаемом помещении, установлен только 1 пожарный извещатель (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п.п. 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130), п. 61 ППР).
10. В коридоре основного выхода из здания допущена совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации с линиями напряжением более 110В в одном коробе (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 13.15.14 СП 5.13130).
11. На объекте защиты отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (п. 63 ППР).
12. Со второго этажа здания отсутствует эвакуационный выход в лестничную клетку (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п.п. 8.1.11, 8.1.14, 8.3.8 СП 1.13130, п. 33 ППР).
13. В подвале (техническое помещение) допускается хранение горючих предметов и материалов (п.п. "Б" п. 23 ППР).
14. Противопожарное расстояние между зданием ГБУ города Севастополя "СШОР N3 по футболу" (III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0) и частными постройками, в том числе жилым домом (III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0) на соседнем участке составляет менее 6 м. (фактическое расстояние 1,37 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям." (далее - СП 4.13130)).
15. Противопожарное расстояние между административным зданием (III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0) и производственно-складским строением (III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0) составляет менее 10 м. (фактическое расстояние 1,1 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130);
16. Эксплуатационные испытания металлической наружной лестницы не проводились более 5 лет (п. 24 ППР).
17. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления системы автоматической пожарной сигнализации расстояние между ними менее 50 мм (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 13.14.8 СП 5.13130, п. 61 ППР).
18. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о допустимом (предельном) количестве людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты (пп. "Л" п. 461 ППР).
19. На объекте не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР, п. 53 Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").
По адресу: <адрес> (производственно-складское строение):
20. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны производственно-складских помещений (п. 20 ППР).
21. Высота в свету эвакуационного выхода из складского помещения (крайнего слева) составляет менее 1,9 м. (фактическая высота 1,61 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130, п. 33 ППР).
22. Высота в свету эвакуационного выхода из складского помещения в помещение, ведущего наружу (крайнего слева), составляет менее 1,9 м. (фактическая высота 1,57 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130, п. 33 ППР).
23. В складском помещении (крайнем слева) допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами (п. 340 ППР).
24. В складском помещении (крайнем слева) допускается эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (п.п. "В" п. 42 ППР).
25. Складское помещение (крайнее слева) не оборудовано пожарными извещателями (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. А4 СП 5.13130).
26. В строении, в каждом защищаемом помещении установлен только 1 пожарный извещатель (ст.ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п.п. 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130, п. 61 ППР).
27. При эксплуатации металлических печей в помещении котельной оборудование (стол, кресло) располагается на расстоянии менее 2-х метров от металлической печи (п. 87 ППР).
28. Высота в свету эвакуационного выхода из помещения котельной составляет менее 1,9 м. (фактическая высота 1,69 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130, п. 33 ППР).
29. Помещение котельной не отделено от закрытого склада твердого топлива противопожарной стеной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 6.9.4 СП 4.13130).
30. Высота в свету эвакуационного выхода из помещения угольного склада составляет менее 1,9 м. (фактическая высота 1,64 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130, п. 33 ППР).
31. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ (пп. "Б" п. 461 ППР).
32. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о порядке и норме хранения и транспортировке пожароопасных веществ и материалов (пп. "В" п. 461 ППР).
По адресу: <адрес> (складское строение):
33. Складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. А.10, табл. А3 п. 5.2 СП 5.13130).
34. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны складского помещения (п. 20 ППР).
По адресу: <адрес> (некапитальное строение N1):
35. Складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. А.10, табл. А3 п. 5.2 СП 5.13130).
36. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны складского помещения (п. 20 ППР);
37. В строении допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами (п. 340 ППР).
По адресу: <адрес> (некапитальное строение N2):
38. Складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. А.10, табл. А3 п. 5.2 СП 5.13130).
39. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны складского помещения (п. 20 ППР);
По адресу: <адрес>а:
40. Спортивное сооружение с трибунами (вместимостью менее 600 человек) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 7, табл. 2 п. 6.1 СП 3.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности." (далее - СП 3.13130)).
41. Административные помещения под трибунами не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7, табл. 2 п. 13 СП 3.13130).
42. Складские помещения и комната охраны, расположенные в рядом стоящем у трибун строении, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. А.10, табл. А3 п. 5.2 СП 5.13130).
43. Складские помещения и комната охраны, расположенные в рядом стоящем у трибун строении, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7, табл. 2 п. 17 СП 3.13130).
44. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны складских помещений, расположенных в рядом стоящем у трибун строении (п. 20 ППР).
45. Высота в свету эвакуационных выходов из помещений раздевалок составляет менее 1,9 м. (фактическая высота 1,84 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 4.2.5 СП 1.13130).
46. Ширина в свету эвакуационного выхода из здания из помещения раздевалок составляет менее 0,8 м. (фактическая ширина 0,74 м.) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 4.2.5 СП 1.13130).
47. Эксплуатационные испытания металлической наружной лестницы, ведущей на второй уровень трибун, не проводились более 5 лет (п. 24 ППР).
48. В коридоре административных помещений под трибунами на путях эвакуации допускается размещение металлических конструкций - ворот (пп. "Б" п. 36 ППР).
49. В отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР).
50. На объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 ППР).
51. На объекте не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР, п. 53 Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").
52. На объекте нет обозначения направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источниками противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР).
53. На объекте не обеспечена отчистка прилегающей к нему территории, в том числе, в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от сухой растительности (п. 77 ППР).
По адресу: <адрес>:
54. Спортивное сооружение с трибунами (вместимостью более 600 человек) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7, табл. 2 п. 6.1 СП 3.13130).
55. В помещениях под трибунами, в каждом защищаемом помещении установлен 1 пожарный извещатель (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п.п. 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130, п. 61 ППР).
56. Оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенный у центрального входа в помещениях под трибунами, установлен на расстоянии менее 150 мм (фактическое расстояние 110 мм) от перекрытия (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 4.4 СП 3.13130).
57. В технических помещениях под трибунами (в левой и правой частях строения) допускается хранение горючих предметов и материалов (п.п. "Б" п. 23 ППР).
58. На объекте защиты отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (п. 63 ППР).
59. В помещениях под трибунами система автоматической пожарной сигнализации не формируется сигнал на управление в автоматическом режиме инженерным оборудованием объекта (системой механической вентиляции) (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N123-ФЗ, п. 14.1 СП 5.13130).
60. В коридоре на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 33 ППР, п. 4.3.3 СП 1.13130).
61. Не подтверждено соответствие требованиям пожарной безопасности дверей и материалов, применяемых для монтажа дверей, используемых для отделения технических помещений от коридоров административной части под трибунами (ч. 3 ст. 88, табл. 24, ст. 145, ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.4.2 СП 4.13130).
62. В отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР).
63. На объекте отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 ППР).
64. На объекте не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР, п. 53 Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").
65. На объекте нет обозначения направления движения к пожарным гидрантам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения (п. 55 ППР).
Постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по г. Севастополю подполковником внутренней службы М.В. N от 04.03.2019 за совершение указанных нарушений Учреждения привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в деянии ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" состава вмененного административного правонарушения. При этом, суд исключил из объема обвинения Учреждения нарушения, изложенные в п. п. 41- 46, п. 48 оспариваемого постановления, поскольку объекты защиты, обозначенные в данных пунктах, в оперативное либо иное управление не передавались Учреждению.
С такими выводами районного суда надлежит согласиться.
Фактические обстоятельства совершения Учреждением нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в рамках проверки, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Произведенная должностным лицом пожарного органа и судьей районного суда оценка имеющихся в деле доказательств, объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, применение положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", являются правильными и правомерными, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых актах, у суда второй инстанции не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Учреждением требований пожарной безопасности, заявителем не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком данного процессуального документы.
Ссылки подателя жалобы на нарушение срока составления акта проверки, неверное указания адреса места нахождения проверяемого объекта защиты, были предметом оценки и проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.
Тот факт, что жалоба на Акт проверки от 18.02.2019 N 71 до настоящего времени не рассмотрена Главным управлением МЧС России по г. Севастополю, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о незаконности данного доказательства, которое отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства виновности Общества в совершении вмененного правонарушения суд второй инстанции не усматривает.
Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем ходатайства отображены должностным лицом пожарного органа в оспариваемом постановлении, оснований для удовлетворения которых последнее не усмотрело. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, не исключает его виновность в совершении вышеописанного правонарушения.
Все доводы Учреждения о невиновности в нарушении вменённых требований пожарной безопасности были проверены и оценены должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подробно отражены и описаны в оспариваемом постановлении, выводы, по которым такие доводы не были приняты во внимания, мотивированы и аргументированы, а затем проверены районным судом.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела судом и должностным лицом противопожарного органа не принято во внимание положение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует об обеспеченности надлежащей пожарной безопасности на указанных выше объектах.
Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 23 приведенного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции
Таким образом, со дня принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российскую Федерацию правоотношения сторон в области соблюдения требований пожарной безопасности, исходя из особенностей объектов защиты, подлежат регулированию законодательством РФ, поскольку несоблюдение этих требований может поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа граждан, находящихся на таких объектах.
В настоящем случае нарушения требований ППБ, СП 1.13130, СП 5.13130, изложенных в оспариваемом постановлении, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанных правил является обязательным для Учреждения, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.
То обстоятельство, что здание передано Учреждению в 2015 году, а объект защиты, расположенный по <адрес> в <адрес>, в том числе металлическая наружная лестница, были переданы Учреждению только в 2017 года, не свидетельствует о незаконности вменения вышеописанных нарушений, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения требований правил пожарной безопасности на названных объектах.
Непроведение административного расследования по данному делу не повлекло нарушений каких-либо прав Учреждения, в том числе, права на защиту, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, как и права на ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, о чем ставиться вопрос в рассматриваемой жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении N от 01.02.2019 составлен в присутствии законного представителя Учреждения, копия данного протокола вручена О.М., при рассмотрении дела законный представитель предоставляла письменные объяснения и пояснения по сути вмененного административного правонарушения. При этом 11.02.2019 по заявлению О.М. последняя была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.79).
Утверждения подателя жалобы о малозначительности нарушений, описанных в п. п. 1, 4, 5, 13, 23, 24, 27, 37, 48, 57, 18-20, 31, 32, 34, 39, 44, 49-53, 58, 62-65 оспариваемого постановления, таковыми признаны быть не могут. Последующее частичное устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в их совершении и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору (заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю) подполковника внутренней службы М.В. N от 04 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу", оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка